Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22019/2014 от 01.10.2014

Судья – Дроздов К.В. Дело № 33-22019/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Любо-Дорого» по доверенности Бернгарт О.В. на решение Геленджикского городского суда от 10 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Толмачева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Диалог» о признании права собственности на нежилое помещение.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 10 апреля 2013 года исковое заявление Толмачевой О.И. к ООО «Диалог» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворено.

Сделка купли-продажи нежилого помещения <...> в здании морского торгового порта литер <...> в городе <...> <...> от 20 апреля 2007 года признана действительной.

За Толмачевой О.И. признано право собственности на нежилое помещение №<...>, общей площадью <...> кв.м. в здании морского торгового порта литер <...> по <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 года решение Геленджикского городского суда от 10 апреля 2013 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Толмачевой О.И. к ООО «Диалог» о признании права собственности на нежилое помещение <...> в здании морского торгового порта литер «А», расположенного по адресу: <...> отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 06 августа 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2014 года отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Любо-Дорого» по доверенности Бернгарт О.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Любо-Дорого» по доверенности Белоконь О.Н., представителя Толмачева О.И. по доверенности Корчугина Д.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2007г. между Толмачевой О.И. и ООО «Инвестиционная компания «Диалог» в лице директора Полуева М.К. заключен договор купли-продажи помещения № <...>, площадью <...> кв.м. в здании морского торгового порта литер <...> по <...>, согласно которому ООО «ИК Диалог» продало, а истец купила нежилое помещение, уплатив в счет договора купли-продажи <...> рублей, в день подписания договора, о чем стороны подтвердили, внеся в договор п.2.1. о том, что расчет между сторонами произведен полностью, финансовые претензии отсутствуют, помещение передано истцу в день подписания договора.

В связи с уклонением представителя ответчика от дальнейшего исполнения договора государственная регистрации договора не произведена.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами.

Договор купли-продажи от 20 апреля 2007 года составлен в письменной форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости: в нем четко определен предмет договора, ст. 554 ГК РФ, предусмотрена цена недвижимого имущества ст. 555 ГК РФ, нежилое помещение передано покупателю путем передачи документов ст. 556 ГК РФ. Покупатель Толмачева О.И. все обязательства по договору исполнила.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, исполнившей сделку, вынести решению о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с правилами ст. 165 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, а в соответствии со ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Толмачевой О.И. к ООО «Диалог» о признании права собственности на нежилое помещение правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Любо-Дорого» по доверенности Бернгарт О.В. о том, что судом вынесено решение о признании права собственность на объект недвижимого имущества, который не существует и не может быть объектом гражданских правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку обществом не представлено доказательств, каким образом затрагиваются права и интересы ООО «Любо-Дорого» по отношению к спорному имуществу.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Любо-Дорого» по доверенности Бернгарт О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: