Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23460/2020 от 07.09.2020

Судья: Малахова Е. Б.                                                          дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Петруниной М.В., Мусаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ТЕКС» на решение Климовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ефремовой Т. В. к Закрытому акционерному обществу «ТЕКС» в лице конкурсного управляющего Тулинова С. В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТЕКС» в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2018 года по <данные изъяты> включительно в размере 160482,21 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 28378,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ответчиком; уволена <данные изъяты> по собственному желанию; с <данные изъяты> вновь вступила в трудовые отношения с ЗАО «ТЕКС», но по совместительству; ответчиком длительное время не выплачивается заработная плата, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд, а также уведомить работодателя о приостановлении работы в соответствии с ч.2 ст. 142 ТК РФ; <данные изъяты> она направила в адрес ответчика заявление с просьбой уволить ее <данные изъяты>, в связи с чем согласно требованиям ТК РФ она считается уволенной <данные изъяты>; до настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика, расчет с нею не произведен; за спорный период образовалась вышеуказанная задолженность, которая была ею рассчитана самостоятельно (исходя из установленной тарифной ставки (оклада) и положений ст. 157 ТК РФ об оплате времени простоя), поскольку с февраля 2018 года заработная плата не начислялась, расчетные листки не выдавались.

Истец Ефремова Т.В. в судебном заседании в суд первой инстанции представила заявление о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. 56).

Представитель ответчика ЗАО «ТЕКС» в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с введением режима повышенной готовности на территории г. Москвы из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, невозможностью обеспечить явку представителя и представление доказательств в связи с массовым заболеванием сотрудников и обязанностью всех контактировавших людей проходить обязательную самоизоляцию ( л.д. 103-104).

Решением Климовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Ефремовой Т. В. удовлетворены частично. С ЗАО «ТЕКС» в пользу Ефремовой Т.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по <данные изъяты> включительно в размере 80735 рублей 40 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7530 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 93266 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «ТЕКС» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» взыскана государственная пошлина в размере 2848 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ТЕКС» подало апелляционную жалобу на решение, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указано, что решением Арбитражного суда Московской области ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полагает, что истец злоупотребляет правами с целью необоснованного обогащения за счет ответчика. Истцу известно, что с января 2016 года ЗАО «ТЕКС» является неплатежеспособным, в январе 2017 года ответчик фактически прекратил вести хозяйственную деятельность. Все сотрудники были уволены до конца 2017 года. Истец прекратила выполнять трудовую функцию не позднее октября 2017 года, с указанной даты заработная плата истцу не начислялась, расчетные листки не предоставлялись.

Конкурсный управляющий не имеет возможности представить документы о прекращении деятельности, так как у него отсутствует документация ЗАО.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Ефремова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ТЕКС» в должности начальника РБУ с должностным окладом в размере 25000 рублей, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора (л.д. 7-8, 12, 13). <данные изъяты> истец была вновь принята на работу в ЗАО «ТЕКС» в той же должности начальника РБУ по внешнему совместительству на неопределенный срок, о чем Ефремовой Т.В. представлен приказ о приеме работника на работу <данные изъяты>ок/пр от <данные изъяты> (л.д. 14). Согласно данному приказу, а также трудовому договору <данные изъяты>-ТД от <данные изъяты> ( л.д. 9-11) истцу установлен должностной оклад в размере 0,5 ставки от 25000 рублей в месяц.

Согласно представленным истцом Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «ТЕКС» работодатель обязан соблюдать сроки выплаты заработной платы – два раза в месяц: 29-е число месяца (аванс) и 14-е число месяца (заработная плата); при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня ( л.д. 30-33).

В связи с невыплатой заработной платы более 15 дней Ефремова Т.В. на основании ст. 142 ч. 2 ТК РФ <данные изъяты> в письменном виде уведомила работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанных сумм ( л.д. 22).

Решением Климовского городского суда от <данные изъяты> с ЗАО «ТЕКС» в пользу Ефремовой Т.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля по октябрь 2017 года в размере 31792,85 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 40355,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 46-47 приобщенного гражданского дела <данные изъяты>).

<данные изъяты> Ефремова Т.В. направила в адрес ЗАО «ТЕКС» и конкурсного управляющего Тулинова С.В. заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию <данные изъяты> (л.д. 23-29).

Как следует из искового заявления Ефремовой Т.В., по истечении двухнедельного срока, установленного трудовым законодательством для предупреждения работодателя об увольнении, то есть <данные изъяты>, ЗАО «ТЕКС» не произвело с ней расчета, не выплатило задолженности по заработной плате, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика.

        Ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, ответчиком не было представлено никаких документов, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы о прекращении трудовых отношений с работниками ЗАО, в том числе с истцом, в 2017 году, сведений о начисленной и выплаченной заработной плате за спорный период, наличии законных оснований для неначисления заработной платы истцу, иных доказательств, опровергающих доводы Ефремовой Т.В., в связи с чем суд первой инстанции обосновано счел возможным исходить из вышеизложенных пояснений истца и представленных ею документов о наличии задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты в размере, заявленном к взысканию.

Довод жалобы ответчика о том, что конкурсному управляющему не передана документация общества, сам по себе не может являться основанием к отказу в иске и не освобождает ответчика как работодателя от ответственности перед работником за нарушение его трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчик за указанный период не предпринимал мер, направленных на прекращение трудовых отношений, в том числе в связи с ликвидацией предприятия, каких-либо писем, предложений, уведомлений истцу не направлял, доказательств этому не представлено, фактически устранился от решения данного вопроса, породив неопределенность для работника.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ЗАО «ТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, не является основанием к отказу в иске и не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности.

Судом первой инстанции обосновано принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты за пределами годичного срока до подачи иска, так как с февраля 2018 года заработная плата истцу не начислялась, расчетные листки не оформлялись и не выдавались, ежемесячные выплаты заработной платы в каком-либо размере отсутствовали, при этом факт такой невыплаты носил постоянный и длительный характер, на что Ефремовой Т.В. прямо указано в исковом заявлении.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по требованиям Ефремовой Т.В. о взыскании заработной платы, и соответственно, компенсации за задержку ее выплаты, за период с февраля по декабрь 2018 года включительно (установленный срок выплаты за декабрь – <данные изъяты>, за предшествующие месяцы – еще раньше), истцом пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части с учетом того, что наличия уважительных причин пропуска указанного срока суд не установил.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с января 2019 года по <данные изъяты> и компенсации за задержку ее выплаты, по которым срок обращения в суд не пропущен, обосновано признаны судом подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, что в свою очередь свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нарушений при определении размера подлежащей взысканию госпошлины не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ТЕКС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи