Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2013 ~ М-4474/2012 от 21.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КПК «Z» о признании действий заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года представитель КПК «Z» обратился с жалобой в Прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Красноярска с просьбой разобраться в незаконных действиях СПИ и устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, которые выражались в неоднократном бездействии старшего судебного пристава по ответам на жалобы КПК «Z», поданных в порядке подчиненности от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года. При ознакомлении с материалами проверки проведенной Прокуратурой обнаружен ее ответ от 00.00.0000 года Уж-2012, в котором перечислены реквизиты ответов на вышеприведенные заявления и даты их отправки заявителю, причем указано, что ответы были даны в срок и нарушения законодательства не обнаружено. Однако, ответ Х от 00.00.0000 года У в адрес КПК «Z» не направлялся и ответы ОСП Х имеющиеся в материалах проверки не имеют отношения к заявлениям от 00.00.0000 года год, от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года. Проверка прокуратурой проведена не в полном объеме, в том числе проверен факт наличия и направления ответов, в связи с чем просит признать действия заместителя прокурора Битера С.А. по рассмотрению жалобы незаконными; обязать Прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска рассмотреть жалобу от 00.00.0000 года повторно с истребованием с ОСП Октябрьского района Г.Красноярска доказательств о своевременности ответов на заявления и их направление заявителю, а именно: реестр установленного образца обратные уведомления об отправке при наличии; обязать Прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска взять под особ контроль принятие решениями должностного лица службы судебных приставов по каждому заявлению взыскателя, а именно о своевременном рассмотрении начальником отдела ССП ОСП Октябрьского района г. Красноярска каждого заявления по существу, принятых мер в отношении лиц виновных в нарушении закона.

Представитель заявителя Лалетина И.В., действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив, что в жалобе допущена опечатка и вместо обращения от 00.00.0000 года указано 00.00.0000 года.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска А6 заявление полагала необоснованным и просила в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска – А7 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что ответы на жалобы заявителя были направлены ему простой почтой, какие-либо доказательства в подтверждение данного факта предоставить не может.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и надзорного производства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее «Закон о прокуратуре») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:...надзор за исполнением законов судебными приставами

В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года КПК «Z» обратилась в Прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска с жалобой на бездействие начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Красноярска (далее "ОСП"), мотивируя ее тем, что на его обращения в ОСП от 00.00.0000 года; от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года ОСП не были даны ответы, а так же не предоставлены материалы исполнительного производства в отношении Русских С.В. для ознакомления и не предоставлены сведения по передаче исполнительного производства в другой ОСП, в связи с чем заявитель просил разобраться в создавшейся ситуации и устранить нарушение его законных интересов.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска, в связи с вышеприведенной жалобой, проведена проверка по результатам которой, согласно ответу от 00.00.0000 года, нарушений требований федерального законодательства при рассмотрении обращений КПК «Z» не выявлено, ответы на обращения от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года направлены ОСП соответственно 00.00.0000 года за У и 00.00.0000 года У.

Вместе с тем, суд находит, что ответ Прокуратуры нельзя признать законным по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении Русских С.В., где КПК «Z» является взыскателем, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, исполнительными листами от 00.00.0000 года, постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел от 00.00.0000 года.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее "Закон об исполнительном производстве") стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства...

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 00.00.0000 года взыскатель - КПК «Z» обратился в ОСП с заявлением о предоставлении материалов указанного исполнительного производства для ознакомления. Однако, как следует, из пояснений представителя заявителя, которые в судебном заседании не были опровергнуты каким-либо доказательствами, материалы судебным приставом-исполнителем Гасановой Л.Э. ей предоставлены не были.

Согласно ч.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

00.00.0000 года, в связи с невозможностью ознакомления с исполнительным производством, представитель КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» обратилась с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Грицовой М.С., указав на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение прав взыскателя.

Кроме того, 00.00.0000 года заявитель вновь обратилась с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП, в связи с очередным отказом в предоставлении материалов исполнительного производства в отношении должника Русских С.В., поскольку производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов, при этом постановление о передаче материалов заявителю выдано не было.

В силу ч.1 ст. 126 и ч. 1, ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления; решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны…обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Вместе с тем, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Грицовой М.С. были приняты и направлены заявителю обоснованные решения по указанным жалобам в виде постановлений. При этом суд учитывает, что сообщение от 00.00.0000 года, отраженное в ответе Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, как ответ на обращение от 00.00.0000 года, отсутствует в материалах надзорного производства и не было представлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы судебного пристава – исполнителя Лалетиной В.В. о том, что ответы на жалобы были направлены заявителю простой почтой, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4.8.3.4 и. п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (утв. Приказом ФССП России от 00.00.0000 года N 682) регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом; регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а так же, что в материалах настоящего дела и надзорного производства У отсутствуют сведения об ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства, о направлении ответов ОСП на жалобы заявителя, суд находит, что выводы зам.прокурора Октябрьского района г. Красноярска об отсутствии нарушений требований федерального законодательства при рассмотрении обращений КПК «Z» несостоятельны, а потому действия по рассмотрению жалобы и ответ Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска нельзя признать законными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заявитель 00.00.0000 года обращался с двумя жалобами за У и У на бездействие судебных приставов, однако, согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, представленной ею копии ответа Прокуратуры от 00.00.0000 года, представленными копиями книги регистрации исходящей корреспонденции Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска за 00.00.0000 года и алфавитной карточке Уж, ответ был направлен лишь по жалобе У, второй ответ заявителю не направлялся, что является существенным нарушением требований ч.3 ст. 10 Закона о прокуратуре и раздела 6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 00.00.0000 года N 200).

В тоже время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя в части возложения обязанности на Прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска рассмотреть жалобу от 00.00.0000 года повторно с истребованием с ОСП Октябрьского района Г.Красноярска доказательств о своевременности ответов на заявления и их направление заявителю, а именно: реестр установленного образца обратные уведомления об отправке при наличии; обязать Прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска взять под особ контроль принятие решениями должностного лица службы судебных приставов по каждому заявлению взыскателя, а именно о своевременном рассмотрении начальником отдела ССП ОСП Октябрьского района г. Красноярска каждого заявления по существу, принятых мер в отношении лиц виновных в нарушении закона, поскольку в силу ст. 5 Закона о прокуратуре вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия зам.прокурора Октябрьского района г Красноярска по рассмотрению жалобы КПК «Z» У от 00.00.0000 года незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья