Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-320/2013 от 30.09.2013

Дело № 1-320/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 25 ноября 2013 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Суслина В.В.,

при секретарях Никитиной М.В., Казаковой М.А.,

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Кузьминой Н.А. и Кравцовой Н.И.,

защитников: адвокатов адвокатского кабинета Дацковского А.Н., и НО «МГКА» Козаковой Т.Ю.,

представителя потерпевшего Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОПОВА С. Н., не судимого,

КАЛЕЧИЦА А. О., ранее судимого:

- 28.12.2011 по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства,

- 30.01.2012 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства,

- 29.03.2012 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.07.2013 по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Попов С.Н. и Калечиц А.О. совершили покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

05 августа 2013 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут Попов С.Н., находясь у магазина «***», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул.***, д. ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении данного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи поднятого с земли железного прута, отогнул деревянные рейки, удерживающие стекло в раме форточки окна, расположенного рядом с запасным входом в магазин, вытащил первое стекло и разбил второе стекло форточки, затем приподнял решетку, закрывающую окно магазина со стороны улицы, и попытался пролезть через окно в помещение магазина, что ему ввиду плотной физической комплекции не удалось. Желая осуществить преступные намерения и испытывая, при этом, необходимость в посторонней помощи, Попов С.Н. предложил находившемуся рядом с ним Калечицу А.О. принять участие в совместном тайном хищении чужого имущества из помещения магазина «***» с целью дальнейшего совместного распоряжения этим имуществом, на что последний согласился. После чего, они, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, хищение чужого имущества из помещения вышеуказанного магазина, оговорив план своих преступных действий и распределив роль каждого в совершении преступления. Согласно намеченному плану и распределению преступных ролей Попов С.Н. должен был держать в приподнятом положении решетку, находившуюся на окне магазина, а Калечиц А.О. - проникнуть через форточку в помещение указанного магазина, и тайно, при участии Попова С.Н., похитить чужое имущество. Во исполнение преступного умысла и достигнутой договоренности Попов С.Н. приподнял решетку, находящуюся на окне магазина, а Калечиц А.О., действуя совместно, целенаправлено и согласованно с последним, пролез под приподнятую Поповым С.Н. решетку и через форточку окна проник в помещение магазина «***», откуда, при участии находившегося со стороны улицы Попова С.Н., принимавшего передаваемое ему Калечицем А.О. из помещения магазина имущество, совместно с Поповым С.Н. похитил имущество, принадлежащее И.О., а именно:

- тридцать пять банок пива «Балтика № 7», объемом 0,5 л каждая, стоимостью 31 рубль 60 копеек каждая, общей стоимостью 1106 рублей 00 копеек;

- одну банку пива «Туборг» объемом 1 л, стоимостью 66 рублей 44 копейки,

а всего Попов С.Н. и Калечиц А.О. похитили принадлежащее И.О. имущество на общую сумму 1172 рубля 44 копейки. С места совершения преступления Попов С.Н. и Калечиц А.О., удерживая похищенное имущество, пытались скрыться, однако реализовать свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции: Калечиц А.О. - в помещении вышеуказанного магазина, а Попов С.Н. – возле дома № *** по ул. *** в г. Мурманске.

Подсудимый Попов С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого тайного хищения имущества признал полностью, дал показания, соответствующие описательной части приговора. Как следует из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, и показаний, данных суду, ночью 05 августа 2013 года, находясь возле супермаркета «***» на ул. ***в г. Мурманске со своим приятелем Калечицем А., решил проникнуть в помещение магазина «***», расположенного с торца супермакета, и похитить пиво для последующего совместного употребления с последним. Поскольку Калечиц на его первоначальное предложение залезть в магазин и похитить пиво ответил отказом, он при помощи поднятого с земли железного прута снял штапики с первого, внешнего, стекла форточки окна магазина, вытащил его и разбил второе стекло. После чего просунул руку в форточку и рукой оттолкнул стоящий перед окном с внутренней стороны магазина шкаф, который от толчка упал на пол, открыв обзор помещения магазина. Потом он отогнул решетку, закрывающую окно магазина со стороны улицы, и попытался пролезть через окно в магазин, но не смог этого сделать, так как не пролезал в имеющееся отверстие из-за своей комплекции. Поскольку для того, чтобы проникнуть в помещение магазина, нужно было кому-то держать решетку в приподнятом положении, он снова предложил Калечицу, который по комплекции худее его, пролезть в магазин за пивом, чтобы совместно похитить его и затем вместе выпить. Калечиц, увидев через отверстие в окне магазина пиво и сигареты, согласился с его предложением и снял с себя, чтобы не мешала, и передал ему спортивную кофту черного цвета с капюшоном. После чего, согласно договоренности между ними, он приподнял решетку, а Калечиц пролез в образовавшееся отверстие внутрь магазина и стал передавать ему через отверстие в окне жестяные банки с пивом, передав, таким образом, одну литровую банку пива «Туборг» и пол-литровые банки с пивом «Балтика», в том числе, упакованные в ящик. Он, находясь со стороны улицы, ставил банки с пивом под окном магазина, а ящик с пивом вместе со спортивной кофтой Калечица, в карман которой для удобства переноски положил свой мобильный телефон «Самсунг», отнес в траву, подальше от магазина, к дому №*** по ул.***, где и был задержан сотрудниками полиции. Калечица задержали в помещении магазина. О том, что помещение магазина находится под сигнализацией, они не знали. В содеянном раскаивается. Приносит представителю потерпевшего свои извинения (т.1, л.д. 42-43, 54-56, 63-64, 111-113, 150-152).

Из показаний Калечица А.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 05 августа 2013 года в 01 час 30 минут он находился вместе с Поповым С.Н. возле магазина «***», расположенного в доме №*** по ул. ***в г. Мурманске. С целью хищения имущества из помещения магазина, Попов с помощью железного прута отогнул несколько гвоздей на раме форточки окна, находившегося у запасного входа в магазин. Затем он вынул одно стекло из форточки, имеющей размеры, примерно, 30 см на 100 см, и разбил второе стекло. После того, как Попов через форточку толкнул рукой и уронил на пол шкаф, стоящий перед форточкой внутри магазина, они увидели, что в помещении магазина находятся жестяные банки с пивом. Попов предложил ему проникнуть через форточку в магазин и совместно похитить банки с пивом, на что он согласился. Похищенное пиво они договорились присвоить себе и распорядиться им по своему усмотрению. После чего, Попов приподнял ранее отогнутую им решетку на окне магазина и стал удерживать ее руками в приподнятом положении, а он, согласно договоренности с Поповым, сняв спортивную кофту черного цвета с капюшоном, чтобы она не мешала пролезать в форточку, и, отдав ее Попову, проник внутрь магазина. В переданной Попову кофте находились его мобильный телефон «Сони Эриксон», ключ от домофона, ключ от дверного замка в квартиру и две пачки сигарет. Находясь в помещении магазина, он стал брать жестяные банки с пивом и передавать их через форточку Попову, который принимал их у него и ставил под окном магазина. Таким способом он передал Попову и ящик с банками пива «Балтика № 7». Попов решил отнести данный ящик подальше от магазина и ушел, а он остался внутри магазина, где был обнаружен и задержан сотрудниками полиции (т.1, л.д. 50, 54-56, 59-60, 119-120, 156-159).

В судебном заседании подсудимый Калечиц А.О. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не подтвердив наличие между ним и Поповым С.Н. предварительной договоренности на совершение кражи. В остальной части дал, в целом, показания, аналогичные показаниям подсудимого Попова С.Н., пояснив, что не хотел оставлять Попова одного и согласился с его предложением проникнуть в помещение магазина с целью хищения находящегося там имущества – банок с пивом, после того, как последний не смог этого сделать сам. При этом, признает свою вину в том, что хищение имущества он и Попов совершили группой лиц, с проникновением в помещение магазина. Не может объяснить, почему Попов дает другие показания об обстоятельствах совершенной ими кражи, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется. В содеянном раскаивается. Приносит представителю потерпевшего свои извинения.

Событие указанного преступления и виновность подсудимых в его совершении также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Т.А. в судебном заседании пояснила, что работает заведующей в магазине «***», который принадлежит ее мужу. Магазин расположен в доме №*** по ул. ***в г. Мурманске и представляет пристройку к нему, оснащен сигнализацией, в помещении магазина установлены датчики движения, на окнах имеются решетки. При срабатывании сигнализации в магазине на мобильный телефон ее мужа поступает соответствующее СМС-сообщение. В магазине, который работает до 20 часов 30 минут, осуществляется продажа продуктов и слабых алкогольных напитков, в том числе, пива. Закрывает магазин продавец О.А. Ночью 05 августа 2013 года на мобильный телефон супруга поступило сообщение о срабатывании сигнализации, после чего она сразу же позвонила в полицию. Через некоторое время им позвонили из полиции и попросили подъехать к магазину. По приезду они увидели, что одно окно в магазине было разбито, решетка на окне – отогнута, шкаф, стоявший возле окна внутри магазина, - опрокинут. Двое мужчин, которые пытались похитить из магазина одну литровую банку с пивом «Туборг» и пол-литровые банки с пивом «Балтика», в том числе, находящиеся в ящике, общей стоимостью 1172 рубля 44 копейки, были задержаны сотрудниками полиции. Реального ущерба совершенным преступлением им не причинено, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен. Она принимает принесенные ей подсудимыми в судебном заседании извинения, просит не наказывать их строго, определение вида наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель О.А., работающая продавцом в магазине «***», принадлежащем индивидуальному предпринимателю И.О., подтвердила в судебном заседании ставший ей известным со слов заведующей магазином Т.А. факт проникновения ночью 05 августа 2013 года в помещение магазина «***» двоих мужчин и попытки хищения ими из магазина банок с пивом.

05 августа 2013 года в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Мурманска за номерами 20001 и 20005 зарегистрированы: рапорт помощника оперативного дежурного отдела полиции о том, что 05.08.2013 в 02 часа 10 минут по телефону «02» поступило сообщение от Т.А. о срабатывании сигнализации в магазине, расположенном в доме №*** по ул. *** в г. Мурманске, и протокол принятия устного заявления последней о совершенном в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 20 минут 05 августа 2013 года, путем разбития стекла в окне магазина «***» по адресу: г. Мурманск, ул.***, д.***, проникновении в помещение магазина и тайном хищении имущества ИП (т.1, л.д. 12, 13).

Согласно протоколу проведенного 05 августа 2013 года в период времени с 02 часов 48 минут до 04 часов 20 минут осмотра места происшествия - помещения магазина «***», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул.***, д.***, в пристройке, примыкающей с торца к зданию магазина «***», оборудованной отдельным входом с запирающейся на два замка металлической дверью и имеющей застекленные окна с решетками с внешней, уличной, стороны, на полу в помещении магазина, находится деревянный шкаф, задней стенкой кверху, на подоконнике - осколки разбитого оконного стекла. С внешней, уличной, стороны магазина под окном обнаружены одиннадцать пол-литровых жестяных банок с пивом «Балтика № 7», одна литровая банка с пивом «Туборг» и осколки стекла. В траве возле дома № *** по ул. ***обнаружены упаковка с банками пива «Балтика № 7» в количестве 24-х штук, а также спортивная кофта черного цвета, в карманах которой находятся: два мобильных телефона - фирмы «Самсунг» (с сим-картой оператора «Теле-2») и фирмы «Сони Эриксон» (с сим-картой оператора «Теле-2» и картой памяти Микро 8 Гб), ключ от домофона, ключ от дверного замка, две пачки сигарет. Объективность сведений, содержащихся в протоколе, подтверждается приобщенной к нему фототаблицей. Изъятые с места происшествия 35 жестяных банок пива «Балтика № 7» и одна банка пива «Туборг», спортивная кофта, два мобильных телефона, ключи от замка и домофона, две пачки сигарет, а также отрезки липкой ленты и дактилопленок со следами пальцев рук, обнаруженных на подоконнике с внутренней стороны помещения магазина, банках с пивом и пачке сигарет, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 14-19, 21, 70-75, 76, 77, 95-96, 97-101, 102, 103, 104, 137-138, 139, 140).

Как следует из заключения эксперта № 2-574 от 15.08.2013, данного по результатам судебной дактилоскопической экспертизы, на трех отрезках дактилопленки, изъятых 05.08.2013 в ходе осмотра места происшествия из помещения магазина «***», обнаружены следы пальцев рук Калечица А.О. (т.1, л.д. 85-87).

Стоимость имущества ИП явившегося предметом преступного посягательства, в количестве 35-ти пол-литровых банок пива «Балтика № 7» и одной литровой банки пива «Туборг», в размере 1172 рубля 44 копейки, кроме показаний представителя потерпевшего, подтверждена также «справкой о стоимости похищенного» от 05.08.2013 и копиями товарных накладных на данный товар (т.1, л.д. 24, 25-29).

Согласно рапорту полицейских роты ППС УМВД России по г. Мурманску Н. и С. от 05.08.2013, по прибытию 05 августа 2013 года к магазину «***» ИП по адресу: г. Мурманск, ул.***, д.***, с целью проверки сообщения о срабатывании сигнализации в данном магазине, поступившего в тот же день в 02 часа 10 минут по телефону от женщины в отдел полиции № 2, ими в помещении указанного магазина был обнаружен гражданин, представившийся как Калечиц А.О., а у дома №*** по ул. ***– Попов С.Н., рядом с которым находился ящик с жестяными банками пива «Балтика № 7» (т.1, л.д. 32).

Свидетель Н., проходящей службу в качестве полицейского отдельного батальона ППС УМВД России по г. Мурманску, подтвердив в судебном заседании обстоятельства, изложенные в своем рапорте, показал, что по приезду на место происшествия – в магазин «***» по адресу: г. Мурманск, ул.***, д.***, он со своим напарником – полицейским С., обнаружили в помещении магазина гражданина, назвавшегося Калечицем А.О. Стекло одного из окон магазина было разбито, решетка на окне - отогнута, стоявший рядом с окном внутри магазина шкаф - опрокинут, возле окна с внешней стороны лежали пол-литровые банки с пивом. Недалеко от магазина ими был задержан Попов С.Н., возле которого на земле находились ящик с банками пива и черная кофта с мобильными телефонами. От магазина до места, где стоял Попов, по земле тянулся мокрый след, образовавшийся, очевидно, от протекшего пива. Задержанные Калечиц и Попов были доставлены в отдел полиции.

Свидетель С. дал в суде аналогичные показания.

Учитывая, что все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

В основу приговора суд кладет соответствующие описательной части приговора признательные показания подсудимого Попова С.Н., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и признательные показания подсудимого Калечица А.О., данные на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу. При этом, имеющиеся запамятования некоторых обстоятельств происшедшего подсудимым Поповым С.Н., полностью подтвердившим свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, суд объясняет значительным периодом времени, прошедшим со времени совершения инкриминируемого преступления. Правдивость показаний подсудимого Попова С.Н. не вызывает у суда сомнений, поскольку доказательств наличия у него каких-либо причин оговаривать подсудимого Калечица А.О., находящегося с ним в приятельских отношениях, или намеренно искажать имевшие место события из каких-либо личных соображений суду не представлено. Показания подсудимого Попова С.Н. объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего Т.А., свидетелей О.А., Н., С., а также другими исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей являются последовательными и логичными и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего и положенными в основу приговора показаниями подсудимых как по обстоятельствам тайного хищения последними имущества ИП, так и по деталям обстановки и действиям подсудимых на месте преступления. Оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимых или намеренно искажают имевшие место события, судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

К показаниям подсудимого Калечица А.О., не признавшего в судебном заседании факт предварительного сговора с Поповым С.Н. на хищение чужого имущества, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью снижения степени своей ответственности за содеянное. При этом, не признавая наличия предварительного сговора с Поповым С.Н. на совершение кражи имущества, Калечиц А.О., вместе с тем, фактически, подтвердил в судебном заседании, что согласился на предложение Попова похитить чужое имущество до проникновения в помещение магазина после того, как последний не смог этого сделать сам. Кроме того, данные в судебном заседании показания подсудимого Калечица А.О. об отсутствии предварительного сговора с Поповым С.Н. полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе, его предыдущими показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями подсудимого Попова С.Н., который как на предварительном, так и в ходе судебного следствия подробно, логично и последовательно рассказал о своих противоправных действиях и противоправных действиях подсудимого Калечица А.О., обусловленных их предварительным сговором, имеющих групповой характер и выразившихся в тайном, с проникновением в помещение, хищении чужого имущества, вопреки воле собственника этого имущества. Показания подсудимого Калечица А.О. об отсутствии предварительного сговора с Поповым С.Н. на совершение кражи, данные в судебном заседании, напротив, противоречат не только всей совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, показаниям подсудимого Попова С.Н., но и показаниям самого Калечица А.О., данным на предварительном следствии. Между тем, последний в ходе предварительного следствия допрашивался неоднократно, в различные дни, при этом, его показания о наличии предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества были последовательными, детальными и логичными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, зафиксированы в протоколах, подписанных допрашиваемым лицом, при отсутствии у него каких-либо замечаний и дополнений, при этом, они логически взаимосвязаны с показаниями подсудимого Попова С.Н., представителя потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждены всей совокупностью доказательств, исследованных судом. С учетом изложенного, являющиеся голословными доводы подсудимого Калечица А.О. о несоответствии содержания протоколов допросов его фактическим показаниям и о фальсификации данных протоколов следователем суд признает несостоятельными. При этом, подсудимый Калечиц А.О. не смог дать суду разумных объяснений причины изменения им ранее данных показаний.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана. При этом, обстоятельства совершенного ими преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимых Попова С.Н. и Калечица А.О. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Попов С.Н. и Калечиц А.О., имея корыстную цель, сознавая, что их противоправные действия являются неочевидными для потерпевшего и иных лиц, то есть, действуя тайно и из корыстных побуждений, совместно, предварительно договорившись о совершении кражи, умышленно, незаконно, без ведома собственника, путем незаконного проникновения в помещение магазина, где находилось имущество потерпевшего, пытались безвозмездно изъять чужое имущество, в отсутствие и вопреки воле собственника этого имущества, и распорядиться им по своему усмотрению в целях личного обогащения, намереваясь причинить собственнику имущественный ущерб.

Корыстность мотива подсудимых подтверждается их показаниями, показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, а также характером их действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие из владения собственника и попытку обращения в свою пользу чужого имущества с последующим распоряжением им по своему усмотрению. При этом, подсудимые осознавали противоправность своих действий, не имея законного права на доступ в помещение магазина в ночное время, завладение и распоряжение находящимся там имуществом, а также обеспечивали и осознавали тайность своих действий, незаконно завладевая чужим имуществом в ночное время характерным для этого способом и в отсутствие посторонних лиц, будучи неосведомленными о наличии в магазине сигнализации.

Квалифицирующие признаки преступления - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - нашли свое подтверждение.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний самих подсудимых, объективного характера действий каждого из них при совершении преступления, достоверно установлено, что Попов С.Н. и Калечиц А.О. заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления и проникновения в помещение, то есть до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, договорились о совместном совершении преступления, распределив между собой роли каждого в совершении преступления. При этом, согласно предварительной договоренности, каждый из подсудимых, действуя совместно, целенаправленно и согласованно, выполнял свою часть объективной стороны преступления: Попов С.Н. – придерживал в приподнятом положении решетку окна магазина, облегчая проникновение в помещение магазина Калечиц А.О., а последний – проник в магазин через отверстие в окне при участии Попова С.Н. После чего, подсудимые, реализуя имеющуюся предварительную договоренность, также совместно, то есть группой лиц, совершили согласованные действия, направленные на непосредственное незаконное изъятие чужого имущества с целью совместного распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению: Калечиц А.О. – подавал Попову С.Н. из помещения магазина похищаемые банки с пивом, а последний – принимал их от Калечица А.О. через отверстие в окне и складывал возле окна со стороны улицы. С учетом изложенного, доводы подсудимого Калечица А.О. и его защитника о недоказанности предварительного сговора с Поповым С.Н. на совершение кражи имущества, суд полагает несостоятельными.

Также судом установлено, что Попов С.Н. и Калечиц А.О. незаконно, то есть против воли собственника, через проделанное в окне отверстие, с целью кражи чужого имущества, проникли в помещение магазина «***», расположенного в пристройке, предназначенной для продажи и хранения товаров и иного имущества, то есть в строении, предназначенном для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, и оборудованном в этих целях застекленными и зарешеченными окнами, запираемой на замки металлической дверью и сигнализацией, что подтверждается собственными показаниями подсудимых, а также показаниями допрошенных судом представителя потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом, умысел на совместное совершение хищения имущества возник у них до проникновения в помещение магазина и был опосредован как возможностью такого проникновения через отверстие в окне путем согласованных и совместных действий, так и их осведомленностью об отсутствии в магазине собственника и иных лиц ввиду ночного времени.

При этом, данное преступление не является оконченным, поскольку Попов С.Н. и Калечиц А.О. после незаконного изъятия чужого имущества не смогли довести свои преступные действия до конца, поскольку не имели реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны с данным имуществом сотрудниками полиции на месте преступления, а похищенное имущество было изъято и возвращено собственнику.

Как установлено в судебном заседании противоправные действия подсудимых по тайному завладению чужим имуществом с незаконным проникновением в помещение осуществлялись подсудимыми совместно, группой лиц по предварительному сговору, и подлежат единой оценке.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые Попов С.Н. и Калечиц А.О. совершили умышленное средней тяжести преступление против собственности.

Изучением личностей подсудимых установлено, что Попов С.Н. не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Калечиц А.О. ранее судим за совершение умышленных преступлений аналогичного характера средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, состоял на учете ***, по заключению амбулаторной судебно-психиатрическое экспертизы от 16.02.2012: психически здоров, снят с учета. По месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Мурманской области подсудимый Калечиц А.О. проявил себя с удовлетворительной стороны, нарушений режима содержания не допускал.

Согласно полному, обоснованному и мотивированному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 693 от 05.09.2013 Калечиц А.О. в момент инкриминируемого ему деяния ни слабоумием, ни каким-либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было, поскольку его сознание не было болезненно искажено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Калечиц А.О. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, опасности для себя и других лиц не представляет, возможность причинения им иного существенного вреда отсутствует (т.1. л.д. 127-129).

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого Калечица А.О. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения последнего в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова С.Н., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Калечица А.О., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих его наказание, не установлено.

Определяя вид наказания подсудимому Попову С.Н. суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности и имеющего групповой характер, данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, а также, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает инициативный характер, активную роль и значительную степень его фактического участия в совершении группового преступления, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания Попову С.Н., суд, учитывая положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.67 УК РФ, принимает во внимание личность подсудимого, впервые совершившего преступление и подтвердившего в судебном заседании свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, смягчающее обстоятельство, принесение подсудимым публичных извинений представителю потерпевшего и мнение последней, не настаивавшей на его строгом наказании, молодой возраст подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств и средней тяжести впервые совершенного Поповым С.Н. преступления, его молодого возраста и отношения к содеянному, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места работы и легального источника дохода, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условным.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд полагает необходимым возложить на Попова С.Н. в период испытательного срока исполнение определённых обязанностей, в том числе, обязанность пройти 5 (пять) занятий у психолога отделения психологического обеспечения ФКУ УИИ УФСИН по Мурманской области.

Определяя вид наказания подсудимому Калечицу А.О. суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности и имеющего групповой характер, данные о личности подсудимого, который совершил инкриминируемое преступление в условиях рецидива, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, при этом, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает существенное значение фактического участия подсудимого в совершении группового преступления для достижения преступной цели, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания Калечицу А.О., суд, учитывая положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.67 и ч.2 ст.68 УК РФ, принимает во внимание отягчающее обстоятельство, личность подсудимого, неинициативный характер его участия в совершении преступления, его отношение к содеянному, принесение им публичных извинений представителю потерпевшего и мнение последней, не настаивавшей на его строгом наказании, молодой возраст подсудимого.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, но исходя из личностей виновных, их материального положения, находит возможным не назначать предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному Калечицу А.О. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы и документы, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат: жестяные банки с пивом – возвращению законному владельцу – ИП И.О.; конверт с отрезками ленты скотч и дактилопленки – оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения; спортивная кофта, две пачки сигарет, мобильный телефон «Sony Ericsson» с сим-картой оператора связи «Теле2» и картой памяти «Micro SD HC 8gb», один ключ от домофона и один ключ от дверного замка (в связке) - возвращению осужденному Калечицу А.О. или доверенному лицу, а в случае невостребования, - уничтожению; мобильный телефон «SAMSUNG» с сим-картой оператора «Теле2» - возвращению осужденному Попову С.Н. или доверенному лицу, а в случае невостребования, - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПОПОВА С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить осужденному Попову С.Н. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти 5 (пять) занятий у психолога отделения психологического обеспечения ФКУ УИИ УФСИН по Мурманской области.

Меру пресечения Попову С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

КАЛЕЧИЦА А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Калечицу А.О. исчислять с 25 ноября 2013 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Калечицу А.О. время нахождения под стражей с 05 августа 2013 года по 24 ноября 2013 года.

Меру пресечения Калечицу А.О. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ящик с 24 жестяными банками пива «Балтика № 7» объемом 0,5 л каждая, 11 жестяных банок пива «Балтика № 7», объемом 0, 5 л каждая, 1 жестяную банку пива Туборг», объемом 1 л, - считать возвращенными законному владельцу - ИП И.О. (т.1, л.д. 102, 103, 104);

- конверт с отрезками ленты скотч и дактилопленки, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (т.1, л.д. 139, 140);

- спортивную кофту черного цвета, пачку сигарет «BOND» и пачку сигарет «ESSE», мобильный телефон «Sony Ericsson» с сим-картой оператора связи «Теле2» и картой памяти «Micro SD HC 8gb», связку ключей, находящиеся, согласно постановлению от 22.08.2013, в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Мурманску, - возвратить осужденному Калечицу А.О. или доверенному лицу, а в случае невостребования, - уничтожить (т.1, л.д. 76, 77);

- мобильный телефон «SAMSUNG» с сим-картой оператора «Теле2», - находящиеся, согласно постановлению от 22.08.2013, в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Мурманску, - возвратить осужденному Попову С.Н. или доверенному лицу, а в случае невостребования, - уничтожить (т.1, л.д. 76, 77).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: В.В.Суслин