Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2015 ~ М-1006/2015 от 26.02.2015

Дело 2-2383/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                       08 апреля 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием представителя истца Абдразакова Р.М. – Швец А.П., третьего лица Паршева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдразакова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абдразаков Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что .................. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ................., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Паршев В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, которые были получены ответчиком .................., что подтверждается уведомлением об отправке. Ответчиком страховая выплата не была произведена. Согласно заключению ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ................. копеек, утрата товарной стоимости составляет .................. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ................. рублей, штраф в размере ................. рублей, неустойку в размере ................. рублей, компенсацию морального вреда в размере ................. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ................. рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере ................. рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ................. рублей, почтовые расходы в размере ..................

Истец Абдразаков Р.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил посредством направления телеграммы заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Абдразакова Р.М. – Швец А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования не признал, указывая на то, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке осуществило страховую выплату в сумме ................. рублей, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, ООО «Росгосстрах» просит снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Паршев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

.................. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Абдразакова Р.М. ................. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...................

Вина водителя Паршева В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом об административном правонарушении.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля ................., является Абдразаков Р.М..

    Согласно заключению ООО «ЦЕНЗ» ................. от .................., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................., с учетом износа составляет ...................

    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Абдразаков Р.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» перечислило Абдразакову Р.М. страховое возмещение в сумме ................. рублей, что подтверждается материалами дела, платежным поручением, актом о страховом случае и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Согласно заключению ООО «ЦЕНЗ» ................. - УТС от .................., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля ................. составляет ..................

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства выполнило свои обязательства перед истцом, возместив сумму страхового возмещения в сумме ................. рублей, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Истцом также понесены расходы за составление отчетов о стоимости ущерба в общей сумме ................. рублей, что подтверждается копиями договора, актами приема-сдачи работ, чеком-ордером. Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу указанной суммы в размере ................. рублей, поскольку лимит ответственности страховой компании в данном случае не может превышать ................. рублей, которые были перечислены ответчиком истцу в полном объеме. Требования о взыскании данных расходов истец может предъявить к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

.................. истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков в адрес ООО «Росгосстрах», которое получено ответчиком ................... Однако, ответчик проигнорировал обращение истца, в установленный законом 30-дневный срок не произвел страховую выплату. .................. истец Абдразаков Р.М. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с приложением копии указанных отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля, которую ответчик получил ...................

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме Абдразакову Р.М. в установленный законом срок, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Абдразаков Р.М. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ................. рублей, за период с .................., когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по .................., направление искового заявления, что составляет 3 дня.

Суд полагает расчет неустойки, произведенный истцом, неверным и рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: ..................

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, то суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Абдразакова Р.М. заявленную им неустойку в сумме ................. рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ООО «Росгосстрах» исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств не предоставлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме ................. рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения, который должен рассчитываться от суммы в размере ................. рублей, и составляет ................. рублей.

Между тем, учитывая изложенные выше правовые положения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ................. рублей, поскольку суму страхового возмещения была перечислена ответчиком истцу до принятия судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено ................. рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от .................., квитанцией к приходному кассовому ордеру ................. от ...................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме ................. рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в сумме ................. рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше ................. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдразакова Р.М. понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ................. рублей, понесенные почтовые расходы в сумме .................

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Абдразаков Р.М. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – ................. рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – ................. рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего ................. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдразакова Р.М. в счет возмещения причиненного ущерба ................. рублей, неустойку в сумме ................. рублей, штраф в сумме ................. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ................. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ................. рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ................. рублей, почтовые расходы в сумме ..................

В удовлетворении остальной части заявленных требований Абдразакова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме ................. рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше ................. рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше ................. рублей – отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдразакова Р.М. страхового возмещения в сумме ................. рублей – не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме ................. рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2383/2015

которое находится в

Волжском городском суде