Решение по делу № 2-352/2018 от 06.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Пермскому краю к Зариповой Карине Наилевне о взыскании убытков в порядке регресса.

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по Пермскому краю в пользу ИП Мурыгина Ю.В. взыскано 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов по плате услуг представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с Зариповой К.Н. убытков в размере 30 000 рублей в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что основанием удовлетворения требований о судебных расходах послужило решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Зариповой К.Н.; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества ИП Шабаровой Г.И. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску Зариповой К.Н., выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило в законную силу. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП Мурыгину Ю.В. были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 30 000 рублей. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) Зариповой К.Н. УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб.

Представитель истца надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Зарипова К.Н. принята на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя в Отдел судебных приставов по г.Краснокамску 19.04.2012 года (л.д. 5-6), согласно кадровой справки.

В период прохождения службы в ОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Зариповой К.Н. находилось исполнительное производство № №, взыскатель Мурыгин Ю.В.. данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Зариповой К.Н.; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Зариповой К.Н., выразившееся в непринятии мер по установлению имущества ИП Шабаровой Г.И. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Зариповой К.Н., выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки. (л.д. 13-18). Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года с УФССП России по Пермскому краю взысканы в пользу ИП Мурыгина Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.11-12).

Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены ИП Мурыгину Ю.В., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению суда, судебные расходы по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП по Пермскому краю, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей.

Не являются такие расходы и ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Пермскому краю к Зариповой Карине Наилевне о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.