Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2017 (2-9850/2016;) от 18.11.2016

<данные изъяты>

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

с участием прокурора – Курдюмовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлашиной ФИО9 к ООО «Медистар» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Харлашина Т.И. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор об оказании платных медицинских услуг, предметом которого являлась операция по удалению кисты в верхней носовой пазухе справа, стоимость услуг составила по договору 21 000 рублей. Операция проведена хирургом ответчика Стопа А.А. безосновательно, истица не нуждалась в общем наркозе, ответчик не правильно выставил диагноз <данные изъяты> без необходимости подверг ее операционному воздействию. Кроме того, в момент операции истице была повреждена <данные изъяты>, что явилось причиной осложнения и обострения имеющихся у нее ранее заболеваний. Поскольку действиями ответчика причинен вред здоровью истца, Харлашина Т.И. просит суд взыскать с ООО «Медистар» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании Харлашина Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что заключение судебной экспертизы не верное, поскольку выводы экспертов противоречат информации в медицинских документах, имеющихся у истицы, при обследовании в других медучреждениях. В связи с чем, необходима повторная экспертиза.

Представитель ООО «Медистар» - Гладких Е.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признала, настаивала на отказе в иске, поскольку в действиях ответчика нарушений прав истца не имеется.

Третьи лица – Фонд обязательного медицинского страхования по Красноярскому краю, Министерство здравоохранения Красноярского края, Стопа А.А., Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Курдюмовой Е.С., полагавшей отказать в иске в полном объеме, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 79,98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе с актами, устанавливающими порядок оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеупомянутого Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Методическими рекомендациями "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", утвержденными Федеральным фондом ОМС 27 апреля 1998 г. оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества понимается, как невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.); а также необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 30.06.2015 г. истица Харлашина Т.И. заключила с ООО «Медистар» договор об оказании платных медицинских услуг, предметом которого являлась операция по удалению кисты, гистологическое исследование. Диагноз пациентке выставлен врачом клиники ООО «Медистар» - А.А.Стопа.

Стоимость услуги составила 21000 рублей, оплата произведена истицей полностью.

В обоснование доводов истицей указано на то, что необходимость в проведении операции отсутствовала, истица подверглась ненужному медицинскому вмешательству, поскольку врач А.А.Стопа поставил неправильный диагноз киста, которой у Харлашиной Т.И. не было в <данные изъяты>.

Указанные доводы противоречат добытым по делу доказательствам, а именно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.04.2017 года, из которой следует, что диагноз <данные изъяты> справа, выставленный ответчиком, является правильным, на момент обращения с жалобами в клинику ответчика 30.06.2015 года данное заболевание в действительности имелось у пациентки Харлашиной Т.И. Оперативный метод лечения выбран лечащим врачом А.А. Стопа правильно, пациентка нуждалась в данной операции, ее проведение не состоит в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истицы. Кроме того, после проведения операции ответчиком, эксперты отмечают отсутствие развития каких-либо заболеваний в гортанной области Харлашиной Т.И.

По мнению суда, заключение экспертов в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено комиссией компетентных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и основания сомневаться в его достоверности, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг пациентке Харлашиной Т.И., не допустил нарушение действующих стандартов оказания медицинской помощи, в связи с чем, доводы истицы о некачественной медицинской помощи со стороны ООО «Медистар» подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Харлашиной ФИО10 к ООО «Медистар» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, - оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья:                                                                                                         А.С. Куликова