Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2|1|-361/2017 ~ М|1|-387/2017 от 29.09.2017

Дело № 2 (1)-361/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ясный 03 ноября 2017 года

    Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

с участием Идилова Тагиржана Тулепергеновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идилова Тагиржана Тулепергеновича к Соболеву Дмитрию Алексеевичу о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Идилов Тагиржан Тулепергенович обратился в суд с иском к Соболеву Дмитрию Алексеевичу о возмещении вреда причиненного преступлением.

Мотивируя свое исковое заявление тем, что дд.мм.гг. Соболев Д.А., осужден Ясненским районным судом Оренбургской области за преступления предусмотренные ч.3 ст.285, ч.5 п. «б» ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.5 п. «б» ст.290, ч.5 п. «б» ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, приговором установлено, что Соболев Д.А., в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в дневное время, действуя с единым преступным умыслом, находясь в административном здании МО МВД России (данные изъяты) расположенном по адресу: ..., используя свое служебное положение, авторитет начальника и подчиненность (данные изъяты) и Идилова Т.Т., потребовал от начальника полиции МО МВД России (данные изъяты) (данные изъяты) передать старшему эксперту-криминалисту МО МВД России (данные изъяты) Идилову Т.Т. его указание о необходимости подачи рапорта об оказании материальной помощи, с последующей передачей ему (Соболеву Д.А.) данных денежных средств. (данные изъяты) передал указанное требование Соболева Д.А. Идилову Т.Т. Опасаясь, в случае отказа от написания рапорта, негативных последствий в свой адрес со стороны Соболева Д.А., Идилов Т.Т. не позднее дд.мм.гг. написал рапорт об оказании материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением.

Поданный Идиловым Т.Т. рапорт об оказании материальной помощи, дд.мм.гг. Соболев Д.А. лично подписал, завизировал и передал на исполнение.

Согласно платежному поручению № от дд.мм.гг., Идилову Т.Т. перечислены денежные средства в размере 23055 рублей.

После получения указанных денежных средств Идилов Т.Т. передал 23055 рублей (данные изъяты) для дальнейшей передачи их Соболеву Д.А., что (данные изъяты) сделал лично в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в служебном кабинете Соболева Д.А. по адресу: ..., 4.

Таким образом, Соболев Д.А., своими умышленными незаконными действиями причинил Идилову Т.Т. имущественный вред на сумму 23055 рублей.

Он же, Соболев Д.А., в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в дневное время, действуя с единым преступным умыслом, находясь в административном здании МО МВД России (данные изъяты), расположенном по адресу: ... используя свое служебное положение, авторитет начальника и подчиненность (данные изъяты) и Идилова Т.Т., потребовал от начальника полиции МО МВД России (данные изъяты) (данные изъяты) передать старшему эксперту-криминалисту МО МВД России (данные изъяты) Идилову Т.Т. его указание о необходимости передачи части премии за выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам органов внутренних дел РФ (согласно Приказа МВД России № от дд.мм.гг.), которую Идилов Т.Т. должен будет получить в качестве экономии средств за 2014 год, с последующей передачей ему (Соболеву Д.А.) данных денежных средств. (данные изъяты) передал указанное требование Соболева Д.А. Идилову Т.Т.

Опасаясь, в случае отказа от передачи денег Соболеву Д.А., негативных последствий в свой адрес со стороны последнего, Идилов Т.Т. согласился на выполнение незаконных требований Соболева Д.А.

На основании Приказа № от дд.мм.гг. «О выплате разовой премии за выполнение особо важных и сложных заданий сотрудникам МО МВД России «Ясненский», Идилову Т.Т., согласно платежному поручению № от дд.мм.гг., перечислены денежные средства в размере 42978 рублей.

После получения указанных денежных средств Идилов Т.Т. передал 20000 рублей (данные изъяты) для дальнейшей передачи их Соболеву Д.А., что (данные изъяты) в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. сделал лично в служебном кабинете Соболева Д.А. по адресу: ..., 4, а также путем перечисления на банковскую карту Соболева Д.А. наряду с передачей денежных средств, собранных у иных сотрудников МО МВД России (данные изъяты)

Таким образом, Соболев Д.А., своими умышленными незаконными действиями причинил Идилову Т.Т. имущественный вред на сумму 20000 рублей.

Просил суд, возместить материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 43 055 рублей.

Истец Идилов Т.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Соболев Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Корреспонденцию на свое имя в отделении связи не получил, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года № 423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 3.6 Особых условий от 05.12.2014 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В случае неявки в суд лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания дд.мм.гг. истцом Идиловым Т.Т. было подано заявление об отказе от исковых требований к Соболеву Д.А. и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе истца от иска суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 мая 2013 г. № 750-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска изложен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает отказ заявителя от заявленных требований. Производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Идилова Тагиржана Тулепергеновича отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Идилова Тагиржана Тулепергеновича к Соболеву Дмитрию Алексеевичу о возмещении вреда причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ясненский районный суд Оренбургской области путем подачи частной жалобы.

Судья