Решение по делу № 2-1570/2016 ~ М-1864/2016 от 11.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 27 сентября 2016 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при секретаре Урозаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2016 по иску Моисеева В.В. о признании пунктов кредитного договора недействительными, незаконными действий ответчика, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судебного штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев В.В. обратился в Нижнеудинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о признании пунктов кредитного договора недействительными, незаконными действий ответчика, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судебного штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор "номер обезличен" от 31.12.2013 г. на сумму <данные изъяты> По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 18.03.2016 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с указанием ряда причин. В нарушение требований ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, п.1 ст.16, пп.3 п.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Суду при оценке обстоятельств необходимо руководствоваться законом, который действовал в момент заключения кредитного договора. Кроме того, на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора. При этом Банком были нарушены Указания ЦБР 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с п.п.3.3. Кредитного Договора «при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства, либо отсуствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, выносит решение о возврате уплаченной неустойки, а также выносит решение о признании погашении полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов. Поэтому списание в безакцептном порядке без распоряжения Истца, несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Поэтому, денежные средства списанные в беакцептном порядке, без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, истец просит о возврате удержанной неустойки в размере <данные изъяты>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В соответствии с п.4.2.4 Договора Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии, что по мнению истца, нарушает положения ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> В соответствии со ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку её требования в добровольном порядке банком удовлетворены не были, подлежит взысканию судебный штраф.

На основании изложенного, просит суд признать пункты кредитного договора "номер обезличен" от 31 декабря 2013 г. недействительными, а именно, п.3.3., п.4.2.4 Договора в части завышенной неустойки; уступки прав по договору третьему лицу; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца, начисленную и удержанную неустойку в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебный штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Моисеев В.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен 19 августа 2016 г. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этих лиц, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка сторон не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31 декабря 2013 г. между Моисеевым В.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму <данные изъяты>, с установлением процентной ставки 16,5 % годовых.

Оценивая представленный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключённым, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В договоре, подписанном сторонами, указаны: сумма кредита, процентная ставка по кредиту 16,5 % годовых и полная стоимость кредита 17,80 % годовых, условие о неустойке за нарушение клиентом сроков очередного погашения задолженности, о безакцептном списании денежных средств со счета, и передаче информации по кредитному договору третьим лицам, а также об общей сумме платежей, и ежемесячной выплате.

Доводы Моисеева В.В. о том, что ответчиком в нарушение требований закона в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, несостоятельны, поскольку в графике гашения кредита указана полная информация по ежемесячным платежам по основному долгу, начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей.

Придя к такому выводу, суд исходит из кредитного договора, графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, из которых усматривается, что Моисеев В.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав его, он согласился с условиями договора, процентами за пользование кредитом, последствиями неисполнения обязательств по договору.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п.5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заёмщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заёмщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заёмщика.

До заключения кредитного договора Моисеев В.В. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, пользования и возврата потребительского кредита, в том числе о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включённых в размер полной стоимости кредита, об иных оспариваемых условиях, что подтверждается подписью Моисеева В.В. в тексте договора.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.30 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк до заключения кредитного договора с Моисеевым В.В. предоставил ему информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей по кредиту, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Таким образом, Моисеев В.В. как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором.

Суд не принимает довод Моисеева В.В. об уменьшении размера неустойки за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, поскольку размер неустойки по договору был определен соглашением сторон, сам факт установления в договоре неустойки за нарушение клиентом сроков очередного погашения задолженности (неустойки) в размере 0,50% за каждый день при несвоевременной оплате по основному долгу и 0,50% по процентам за каждый день, прав заемщика не нарушает и не противоречит закону, которым максимальный размер штрафных санкций, которые могут устанавливаться по соглашению сторон договора, не ограничен. Оснований для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, действуя в соответствии с условиями заключённого с Моисеевым В.В. кредитного договора, банк не совершил действий, свидетельствующих о причинении Моисееву В.В. морального вреда по его вине. Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, требования Моисеева В.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, и как следствие, нет оснований для взыскания судебного штрафа.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понуждение его ответчиком к заключению кредитного договора на указанных в нём условиях, не доказан факт нарушения его прав как потребителя банковских услуг, поэтому иск Моисеева В.В. о признании пунктов кредитного договора "номер обезличен" от 31.12.2013 г. недействительными, а именно п.3.3., п.4.2.4 Договора в части завышенной неустойки; уступки прав по договору третьему лицу; признания незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскания с ответчика в пользу истца, начисленной и удержанной неустойки в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Моисеева В.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, незаконными действий ответчика, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судебного штрафа отказать.

Решение в течении месяца со дня его объявления может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В. Пакилева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 г.