Постановление по делу № 3/10-57/2016 от 23.08.2016

Материал №3/10-57/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск      7 сентября 2016 г.

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием прокурора - помощника Можайского городского прокурора Хлюстова В.В.,

заявителя Быстровой Г.М., её представителя – Быстрова Н.В.;

при секретаре Кривулиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быстровой Г.М. на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Быстрова Г.М. обратилась в суд с данной жалобой на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает незаконным и необоснованным по указанным в жалобе доводам.

В судебном заседании заявитель Быстрова Г.М. и её представитель Быстров Н.В. доводы жалобы поддержали и просили суд её удовлетворить.

Прокурор Хлюстов В.В. в судебном заседании представил постановление заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого заявителем Быстровой Г.М. постановления и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и просил прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заявитель Быстрова Г.М. и её представитель Быстров Н.В. возражали против прекращения производства по жалобе, указав, что представленное прокурором постановление является формальным, вынесенным с целью затягивания сроков проведения дополнительной проверки по заявлению Быстровой Г.М.

Суд, заслушав доводы участников судебного процесса, проверив представленные материалы, пришёл к выводу о прекращении производства по жалобе на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по <адрес> поступило заявление Быстровой Г.М. о совершении противоправных действий ФИО9, ФИО7, ФИО10 при оформлении права собственности на земельный участок, ранее принадлежавший ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО3 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО9. ФИО10 и ФИО11 в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ст. 159 УК РФ, о чем указанного числа была уведомлена заявитель.

Не согласная с постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Быстрова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с данной жалобой.

Вместе с тем, как следует из представленного прокурором в ходе судебного разбирательства постановления заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., оспариваемое заявителем Быстровой Г.М. постановление и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, уже было отменено как незаконное (необоснованное) ДД.ММ.ГГГГ с дачей указаний начальнику органа дознания провести дополнительную проверку с указанием выполнить необходимые следственные действия с установлением для этого срока и уведомлением заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по данной жалобе Быстровой Г.М. подлежит прекращению, поскольку оспариваемое заявителем решение органа дознания отменено постановлением заместителя Можайского городского прокурора Дмитриевым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до её обращения в суд с настоящей жалобой, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не может согласиться с доводами заявителя Быстровой Г.М. и её представителя Быстрова Н.В. в обоснование отказа в прекращении производства по жалобе по отражённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░:                        ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░░