Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2015 ~ М-866/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-810/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                         07 декабря 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                Нечаевой О.С.,

с участием истицы Манько М.М,, третьего лица М.А.В., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонное) И.К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манько М.М, к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности по направлению части средств материнского (семейного) капитала в счет погашения обязательств по договору купли-продажи,

установил:

Истица Манько М.М, обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности по направлению части средств материнского (семейного) капитала в счет погашения обязательств по договору купли-продажи по тем основаниям, что она является матерью троих детей М. Златы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., М. Миллы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М. Вадима, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> рождения второго ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ между ней и продавцом К.Ю.М. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес> использованием средств материнского капитала. Согласно договору купли-продажи, ей стало принадлежать в указанной <адрес> доли в праве собственности, супругу - М.А.В. 1/20 доли, троим несовершеннолетним детям - по 1/20 доли в праве собственности каждому. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с отсутствием факта улучшения жилищных условий. Просит признать отказ незаконным, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договору купли-продажи, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица М.М.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонное) И.К.А. иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица М.А.В., К.Ю.М. поддержали исковые требования истицы.

        Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного дела о выплате средств материнского капитала, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. На основании указанных положений Конституции РФ Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006г. (далее Закона) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В силу п. 2 Правил лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В., Манько М.М,, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей М.З.А., М.М.А., М.В.А. и продавцом К.Ю.М. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: РК,                                                   <адрес> использованием средств, предоставляемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-4                   №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в                         <адрес> РК. После заключения договора купли-продажи истице стало принадлежать в указанной квартире на праве собственности 11/20 доли, супругу истицы - М.А.В. 1/20 доли, троим несовершеннолетним детям - по 1/20 доли в праве собственности каждому о чем свидетельствует государственная регистрация прав истицы, третьего лица и несовершеннолетних детей на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, однако её было отказано.

Суд считает, что отказ ответчика в удовлетворении заявления М.М.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ущемляет права и интересы как истицы, так и её детей.

Из материалов дела следует, что истица с членами семьи зарегистрированы и проживают вквартире, общей площадью 78,4 кв.м., расположенной по адресу: РК,                        <адрес>. Квартира находится в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, супругом истицы - М.А.В. и К.Ю.М. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в общей долевой собственности с использованием средств материнского капитала. Согласно п.6.3 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 453 026 руб. 00 коп. являются средствами материнского капитала и перечисляются в безналичном порядке ГУ УПФ РФ в <адрес> РК на расчетный счет продавца.

Доводы представителя ответчика о том, что Законом не предусмотрено направление средств материнского капитала на исполнение обязательств по договору купли-продажи доли, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 7 Федерального Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Истица Манько М.М, и члены её семьи, не имевшие ранее в собственности жилья, приобретя 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, сталисособственниками благоустроенной квартиры, тем самым улучшивсвои жилищные условия и жилищные условия детей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК,                                   <адрес> принадлежит истице Манько М.М, и членам её семьи в следующих долях: истице 11/20 доли, супругу М.А.В. и несовершеннолетним детям М.В.А., М.З.А., М.М.А. по 1/20 доли в праве собственности. Из пояснений третьего лица К.Ю.М., данных в ходе судебного разбирательства следует, что продавая 1/4 долю истице Манько М.М,, она желает улучшить свои жилищные условия, путем внесения указанных денежных средств на первый взнос ипотечного кредита, съехав из указанного жилого помещения. Из пояснений третьего лица М.А.В., данных в ходе судебного разбирательства следует, что путем приобретения 1/4 доли у К.Ю.М., супругам удалось сформировать отдельную комнату для детей.

Проанализировав указанные нормативные акты, а также положения ст. ст. 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в законе отсутствует прямой запрет на приобретение за счет средств материнского капитала доли жилого помещения.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, государство призвано создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Учитывая, что действия истицы направлены на улучшение жилищных условий своих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в сумме 5000 руб., состоящих из оплаты консультации у юриста в размере 500 руб. и составления искового заявления в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией б/н ИП П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заявленное истицей требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. разумным, справедливым и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом степени сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

Искудовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Карелия (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Манько М.М, о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия (межрайонное) направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала Манько М.М, на погашение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Манько М.М,, М.А.В. и К.Ю.М. в сумме 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия (межрайонное)

в пользу Манько М.М, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.