Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2013 (2-4899/2012;) ~ М-4689/2012 от 31.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилина О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/13

по иску Кредитного потребительского кооператива «<...>» к Миловидову Д. М. и Лыкову Ю. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «<...>» (далее – КПК «<...>») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Миловидова Д.М. и Лыкова Ю.Н. основной долг по договору займа в размере <...>., проценты начисленные на невозвращенную сумму займа в размере <...>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование исковых требований указал, что <дата> ответчик Миловидов Д.М. подал заявление о вступлении в члены КПК «<...>», решением правления от <дата> он был принят в члены КПК и занесен в реестр пайщиков под <номер>, оплатил взносы при вступлении в кооператив и подал заявку на заем. <дата> между Миловидовым Д.М. и КПК был заключен договор займа <номер>, согласно которому Миловидову Д.М. были переданы денежные средства в сумме <...>. на потребительские цели сроком на 18 месяца с <дата> по <дата> с уплатой процентов из расчета 4,1 % в месяц, начисленных на невозвращенную сумму займа. Денежные средства по договору были получены ответчиком Миловидовым Д.М. по приходному ордеру <номер> от <дата> Условия договора по возврату денежных средств в соответствии с графиком возврата и уплаты процентов ответчиком не выполнялись. в погашение суммы займа ответчик уплатил <...>., в счёт погашения процентов - <...>. Ответчик Миловидов Д.М. неоднократно предупреждался об имеющейся задолженности по договору, <дата> ему под роспись было вручено уведомление о задолженности. <дата> в офисе КПК он внес в счёт погашения долга <...>. и обещал погасить весь долг до окончания срока договора, последний платеж был произведен ответчиком <дата> Срок возврата займа истек <дата>, однако долг по договору ответчиком Миловидовым Д.М. погашен не был. Своевременный возврат займа и уплата процентов по договору были обеспечены договором поручительства заключенным с ответчиком Лыковым Ю.Н. <дата>, согласно договору поручительства ответчик Лыков Ю.Н. несет солидарную ответственность с заемщиком ответчиком Миловидовым Д.М.

Истец КПК «<...>» в лице представителя Мироновой И.А., действующей на основании доверенности (л.д. 66) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Миловидов Д.М. и Лыков Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом Возражений относительно заявленных требований не представили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, <дата> между КПК «<...>» и ответчиком Миловидовым Д.М. был заключен договор займа <номер> (л.д.36-39).

По условиям договора займа истец передал ответчику Миловидову Д.М. денежные средства в сумме <...>. на потребительские цели сроком на 18 месяца с <дата> по <дата> с уплатой процентов из расчета 4,1 % в месяц, начисленных на невозвращенную сумму займа. При подписание договора истцом и ответчиком Миловидовым Д.М. также был подписан график возврата займа, и уплаты процентов (л.д. 39).

Из п. 3.1. договора займа следует, что возврат суммы займа и уплаты причитающихся процентов исполнение договора займа обеспечивается поручительствами пайщиков КПКГ «<...>» Лыковым Ю.Н..

В целях своевременного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов истец <дата> заключил с ответчиком Лыковым Ю.Н. договор поручительства <номер>, по условиям, которого ответчик обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа (л.д. 40-42).

Факт передачи указанных в договоре займа денежных средств подтверждается Актом о получении займа от <дата>, подписанным директором КПК «<...>» ФИО1 и ответчиком Миловидовым Д.М. (л.д. 42), а также расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д. 58).

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ст. 810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как было указано выше, при заключения договора истцом и ответчиком Миловидовым Д.М. был подписан график платежей, согласно которого, сторонами были определены ежемесячные даты платежей, сумм подлежащие уплате, как по основной сумме займа, так и по процентам.

Согласно п. 2.4. договора, при возвращении суммы займа, и уплате процентов в соответствии с графиком установлен следующий порядок учёта денежных средств, первоначально уплачиваются проценты за фактический срок пользования займом, затем уплачивается сумма займа.

Судом установлено, что ответчиком Миловидовым Д.М. суммы в счёт погашения займа и процентов по нему вносились с нарушением установленного графика, суммами меньшей, чем это было предусмотрено графиком (л.д. 7).

В связи, с чем вносимые ответчиком Миловидовым Д.М. денежные средства сначала шли на погашения процентов, а оставшаяся часть на погашения основной суммы займа.

Таким образом, у ответчика Миловидова Д.М. по договору займа образовалась задолженность, как по основанному долгу, так и по процентам за пользование займом.

О наличии задолженности по договору займа ответчик Миловидов Д.М. неоднократно предупреждался истцом (л.д. 59-60).

Из представленного истцом расчёта задолженности по договору займа усматривается, что сумма основного долга составляет <...>., сумма не уплаченных процентов по договору займа составляет <...>. (л.д. 6-7).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких либо доказательств незаконности и необоснованности представленного расчёта задолженности.

Изучив представленный расчет задолженности по договору займа, суд находит его правильным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, с учетом графика платежей по нему и учетом фактически уплаченных ответчиком Миловидовым Д.М. сумм в счет погашения займа.

Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись поручителями суду также не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком Миловидовым Д.М. как заемщиком и ответчиком Лыковым Ю.Н. как поручителем своих обязанностей по договору займа <номер> от <дата> нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исходя из требований ст.ст. 309, 361, 363 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность по договору займа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<...>» к Миловидову Д. М. и Лыкову Ю. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Миловидова Д. М. и Лыкова Ю. Н. основной долг по договору займа в сумме <...>, проценты по договору займа в сумме <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.А. Липилина