Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-174/2015 от 29.07.2015

Дело №4-А-174/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2015 г.                  г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Е.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 8 октября 2014 г., вынесенное в отношении Е.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 8 октября 2014 г. Е.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

В жалобе Е.В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено формально и необъективно, с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не исследован вопрос относительно допустимости доказательств, представленных сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылается на то, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Указывает, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали.

Обращает внимание на то, что освидетельствование в отношении него на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства.

Также ссылается на то, что при вынесении постановления мировым судьей не был разъяснен порядок исполнения данного постановления, в частности положение части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами увеличился на девять месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часа <...> минуты в районе <адрес> Е.В.А. в нарушение пункта 2.7
ПДД РФ управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Е.В.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом <...> № об административном правонарушении от
<дата>, из которого видно, что Е.В.А. не отрицал того, что им был употреблен спиртосодержащий напиток (пиво) (л.д. 4), протоколом <...> № об отстранении от управления транспортным средством от
<дата> (л.д. 5), протоколом <...> № о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 7), актом <...> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования, на бумажном носителе с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатом которого содержание этилового спирта в выдыхаемом Е.В.А. воздухе составило 0,780 мг/л (л.д. 6).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Е.В.А. правильно квалифицированы мировым судьей
по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Е.В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду вышеизложенного, довод жалобы Е.В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Является несостоятельным также и довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено формально и необъективно, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы Е.В.А. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В данных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Е.В.А. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе Е.В.А. на то, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены права и обязанности, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 4).

Является несостоятельным и довод жалобы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Е.В.А. должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В акте <...> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> указано, что освидетельствование в отношении Е.В.А. проведено при помощи технического средства измерения – «Алкотектором - <...>, заводской номер №. Согласно результатам проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Е.В.А. составило 0,780мг/л. При этом с актом освидетельствования Е.В.А. был ознакомлен в присутствии двух понятых под роспись, с результатом освидетельствования согласился, что удостоверил своей подписью, и данный акт является одним из доказательств по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Довод жалобы Е.В.А. о том, что при вынесении постановления мировым судьей не был разъяснен порядок исполнения данного постановления, в частности положение части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как установлено материалами дела, Е.В.А. было известно о том, что он привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права (л.д. 16, 18). Кроме того, Е.В.А. в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не был лишен права обратиться к мировому судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, однако, как усматривается из материалов дела, данным правом Е.В.А., не воспользовался.

Постановление о привлечении Е.В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2
статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 8 октября 2014 г., вынесенное в отношении Е.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е.В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда         Е.Н. Суворова