Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2021 от 06.08.2021

63RS0007-01-2021-003698-40

РЕШЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С.,

рассмотрев жалобу Шевченко Евгения Николаевича на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу а/д «<адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, собственником (владельцем) которого является Шевченко Е.Н., превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым, нарушил требование п. 10.2 ПДД РФ.

Шевченко Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить его, указав, что постановление противоречит нормам КоАП РФ, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, в постановлении содержатся материалы видеофиксации, на которых транспортное средство зафиксировано в разное время и в разных местах, должностным лицом не установлены время и место совершения административного правонарушения.

Заявитель Шевченко Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив при этом, что на указанном участке дороги имеются съезды и выезды в расположенные вдоль автодороги населенные пункты.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В представленном отзыве начальник отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области просил отказать в удовлетворении жалобы Шевченко Е.Н., указав, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством системой «Автодория» № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. Указанное СТС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A №, срок действия до 12.12.2022г., а также свидетельство о поверке № С-АМ/25-01-2021/32039880, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, которым устанавливается действительный срок поверки до 24.01.2023г. СТС система «Автодория» автоматической фиксации нарушений ПДД РФ оборудована спутниковой навигационной системой ГЛОНАСС, GPS, и определение географических координат происходит автоматически, без участия администратора. Система «Автодория» предназначен для измерения скорости движения транспортных средств путем вычисления времени, за которое транспортное средство преодолело участок дороги между двумя регистраторами. При этом, осуществляется автоматическое считывание и идентификация государственных регистрационных знаков движущихся транспортных средств, фотофиксация факта нарушения транспортным средством скоростного режима. Система состоит из двух и более регистраторов, фиксирующих проезжающие мимо него транспортные средства и программного обеспечения, обрабатывающего данные с регистраторов, размещенного в удаленном от регистратора вычислительном центре. Регистратор, работая в автоматическом режиме, осуществляет непрерывную фотосъемку дороги, на снимках определяет государственные регистрационные знаки транспортных средств и для каждого фиксирует время и координату. Эти данные передаются по каналам связи в вычислительный центр, где используются для расчета скорости на участке автодороги с учетом погрешности 2 км/ч. Также, рассматриваемый участок дороги не имеет съездов, выездов, прилегающих дорог, таким образом, таким образом, иная возможность трактования порядка перемещения автомобиля <данные изъяты>, г/н № из точки А в точку Б, отсутствуют. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив жалобу, материалы дела, суд считает, что жалоба Шевченко Е.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии с требованиями п. 1 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: а/д «<адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>. г/н №, собственником (владельцем) которого является Шевченко Е.Н., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки системой «Автодория» № с функцией автоматической фиксации административным правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификат № С-АМ/25-01-2021/32039880, которым устанавливается действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Система «Автодория» относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки.

Система «Автодория» предназначена для измерения скорости движения транспортных средств путем вычисления времени, за которое транспортное средство преодолело участок дороги между двумя регистраторами. При этом осуществляется автоматическое считывание и идентификация государственных регистрационных знаков движущихся транспортных средств, фотофиксация факта нарушения транспортным средством скоростного режима.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория» №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом дана правильная юридическая оценка содеянному и сделан обоснованный вывод о виновности Шевченко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, кроме того, ст. 12.9 КоАП РФ не содержит указания на технологические особенности определения скорости движения транспортного средства. Поэтому фотоматериалы полученные с применением системы «Автодория», используемые для вынесения постановлений по делам об административным правонарушениях, являются допустимыми и достаточными доказательствами при установлении факта нарушения ПДД РФ.

Материалами дела подтверждена вина Шевченко Е.Н., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих виновность Шевченко Е.Н., в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ заявителем жалобы суду представлено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления отсутствует событие правонарушения, а именно, время и место совершения административного правонарушения не установлены, в постановлении содержатся материалы видеофиксации транспортного средства в разное время и в разных местах, что не позволяет достоверно установить место и время события административного правонарушения, суд считает несостоятельными.

Исходя из исследованных материалов дела об административном правонарушении, установлено, что на фотоматериалах, хранящихся в банке данных Госавтоинспекции и послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, четко отображено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, двигался со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. В установочной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель вышеуказанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. по адресу: а/д <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.3 ПДД РФ.

Таким образом, в обжалуемом постановлении приведены дата, место, время совершения административного правонарушения, скорость движения транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Шевченко Е.Н., уже с учетом погрешности измерений специального технического средства.

Административное наказание Шевченко Е.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шевченко Е. Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          Ю.С. Каляева