Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2015 ~ М-513/2015 от 06.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «26» июня 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Нуянзиной С.В.,

при секретаре Климентьевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миронова <данные изъяты> к ООО «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием его автомобиля Мазда 3 № и автомобиля Субару Импреза № под управлением Конновой <данные изъяты>, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП его автомобиль, был застрахован по договору серия <данные изъяты> № в ООО СК «Согласие», он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. Однако страховая компания не произвела ему выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта моею автомобиля я обратился в независимую экспертную организацию ИП Краева И.А. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта <данные изъяты>. Он обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата ему не произведена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта по отчету в размере <данные изъяты>; расходы на промер геометрии кузова в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Сабирзхянов А.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить полностью, дала пояснения, аналогичные вышеуказанным.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считают, что повреждения на автомобиля образовались не в результате ДТП.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В то же время, в силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 приведенного Закона страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что Судом установлено, что Миронову С.В. принадлежит автомобиль марки Мазда 3 №.

<дата> произошло ДТП с участием его автомобиля Мазда 3 № и автомобиля Субару Импреза № под управлением <данные изъяты>, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Между действиями водителя Коновой Я.В. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля марки Мазда 3 г/н О289ВВ/73 существует прямая причинно-следственная связь. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Миронова С.В. судом не установлено. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Поскольку на момент ДТП Мазда 3 № автомобиль, был застрахован по договору <данные изъяты> № в ООО СК «Согласие», он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами.

Однако страховая компания не произвела ему выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Миронов С.В. обратился в независимую экспертную организацию ИП Краева И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что Миронову С.В. принадлежит автомобиль марки Мазда 3 №.

<дата> произошло ДТП с участием его автомобиля Мазда 3 № и автомобиля Субару Импреза № под управлением Конновой <данные изъяты>, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Между действиями водителя Коновой Я.В. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля марки Мазда 3 № существует прямая причинно-следственная связь. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Миронова С.В. судом не установлено. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Поскольку на момент ДТП Мазда 3 № автомобиль, был застрахован по договору серия <данные изъяты> № в ООО СК «Согласие», он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами.

Однако страховая компания не произвела ему выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Миронов С.В. обратился в независимую экспертную организацию ИП Краева И.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Мироновым С.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Миронов С.В. не согласился с выплаченной суммой и обратился в суд с иском о возмещении страхового возмещения.

Истцом в обоснование своих требований по страховому случаю было представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы Миронов С.В. оплатил сумму <данные изъяты>.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись со стоимость восстановительного ремонта судом на основании определения суда от <дата> была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в объеме представленной на исследование информации повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму образования повреждений зафиксированным в административном материале и объяснениях участников ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобилей <данные изъяты>, а также фотографиям поврежденных автомобилей и материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата> в соответствии с условиями заключённого договора, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на момент ДТП с учетом износа составляет: <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать в пользу Миронова С.В. о взыскании с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 329903 рубля, поскольку истец настаивал на требованиях указанных в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истицы о возмещении морального вреда, в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических страданий истицы, на получение качественной услуги, а также связанные с отказом в удовлетворении его законных требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, принимая во внимание требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, частично удовлетворив исковые требования Миронова С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам истца по данному делу, суд относит, в том числе, расходы по оплате услуг телеграфа в размерена промер геометрии кузова в размере 2500 рублей, расходы по оплате, которые подтверждаются документально. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов связанных с производством оценки восстановительного ремонта в размере 7.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> поскольку как следует из материалов дела истец Миронов, проведя независимую оценку и установив, что страховщик не выплатил ему страховое в досудебном порядке обратился в ООО СК «Согласие» с требованием доплатить страховую сумму, приложив к претензии отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Миронова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта по отчету в размере <данные изъяты>; расходы на промер геометрии кузова в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда в размере <данные изъяты>.; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Председательствующий ____________________