Решение по делу № 2-284/2021 (2-2429/2020;) ~ М-1985/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-284/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при помощнике Абрековой А.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Хосуевой Ф.Х., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Цвинарии Наура Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Цвинария Н.Г. в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 294000 руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2020г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Нисан Фуга г/з №. 16.02.2020г. на <адрес> в <адрес> края, между а/м истца под управлением ФИО4 и а/м Ваз 21120 г/з № под управлением ФИО5, произошло ДТП, вина которого установлена, и его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № ООО «НСГ-Росэнерго». 20.02.2020г. представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового ущерба, однако в выплате страховой суммы было отказано, поскольку весь объем заявленных повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получении при иных обстоятельствах. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим права и его законные интересы. Согласно экспертного заключения независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного автомобилю истца № от 30.06.2020г. рыночная стоимость в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 294000 руб. 24.04.2020г. истцом было направлено заявление в адрес ответчика с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы по оплату услуг независимого эксперта, но требования не удовлетворены. 12.05.2020г. было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, и 09.06.2020г. было получено уведомление об отказе в удовлетворении требований. С данным решением не согласен.

В настоящее истец и его представители в судебное заседание не явились, извещались о времени месте его проведения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, ссылаясь на доводы письменных возражений. В случае удовлетворения требований просила при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Законом об ОСАГО, при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.02.2020г. в 15 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства: а/м Ваз 21120, г/н №, под управлением водителя ФИО5, и а/м Нисан Фуга, г/н № АВН, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу Цвинария Н.Г.

Водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО – полису МММ № в ООО «НСГ-Росэнерго» и истец в лице представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 225590,10 руб., неустойки (пени) за каждый день просрочки начиная с 21 дня в размере 2255,90 руб.

26.02.2020 года ответчиком поведен осмотр транспортного средства истца о чем составлен акт осмотра. И по поручению ответчика ИП ФИО6 подготовил экспертное заключение от 13.03.2020г. №С/2020, согласно которому весь объем заявленных повреждений транспортного средства с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам и получен при иных обстоятельствах.

13.03.2020г. ответчик письмом № сообщено истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

24.04.2020г. представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225590 руб., неустойки, на что 28.04.2020г. ответчиком был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.05.2020г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-67193 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225590 руб., неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (эксперт-техник ФИО7), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению от 27.05.2020г. №-ФУ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 16.02.2020г.

Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Юг-Автотех» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Нисан Фуга, р/з О627ОА АВН, которая согласно экспертного заключения № от 30.06.2020г. составил, с учетом износа 260351 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза ИП ФИО8 с поставленными перед экспертом вопросами: 1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле Нисан Фуга г/з №, заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 16.02.2020г.? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Фуга, №? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Фуга, г/з № до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? Согласно заключения эксперта № от 09.12.2020г. повреждения автомобиля Нисан Фуга, г/з №, выраженные в виде продольных трасс на боковой левой части переднего бампера, крыле левом, двери передней левой, крыле переднем правом, а также вторичные повреждения блок-фары правой, указателя поворота левого, подкрылка левого соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 16.02.2020г. Повреждения в виде разрыва в левой части облицовки переднего бампера, блок-фары левой не заявленными обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 16.02.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ на дату ДТП составляет 170894,60 руб., с учетом износа 99900 руб., доаварийная стоимость – 340100 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного реше ния, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ответчиком по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенное страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно п. 2.3 Единой методики для проведения взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС. При этом эксперт не проводит графического и натурного сопоставления объектов исследования. Отсутствуют какие либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического. Согласно п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Так как повреждения правой части ТС находятся в причинно-следственной связи с повреждениями слева, представляется возможным заключить, что не могут быть отнесены к рассматриваемому событию все повреждения автомобиля Лэнд Ровер и нарушают п. 2.1 Единой методики. Таким образом, анализируя в совокупности доводы заключения эксперта ФИО9, с технической точки зрения, не обоснованно и не соответствует требованиям указанных пунктов Единой методики.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и пунктом 2 ст. 9 Закона № 4012-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

При вынесении решения суд учитывает заключение эксперта ИП ФИО8 № от 09.12.2020г., основывая на нем свое решение.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о механизме ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, на основании положенного в основу решения суда экспертного заключения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере 99900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки с 14.03.2020г. по день вынесения решения суда, которая составляет 332667 руб. (99900х1%х333 дня).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, сопоставив размер неустойки и размер взысканного судом страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения после подачи претензии и взыскать ее с ответчика в пользу истицы в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Следовательно, штраф составляет 49950 руб. (99900х50%), и в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить его до 40000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, находит безусловно установленным, что при его обращении к ответчику с заявлением и претензией о доплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, суд считает не соразмерным, учитывая характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению как понесенные истцом убытки.

В материалах дела имеется заявление эксперта ФИО8 о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 20000 руб., проведенной по ходатайству представителя истца и не оплаченной им.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика данных расходов по проведенной судебной экспертизе в пользу эксперта.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 4298 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цвинарии Наура Геннадьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Цвинарии Наура Геннадьевича:

- страховое возмещение в размере 99900 рублей,

- неустойку в размере 50000 рублей,

- штраф в размере 40000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго»

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 4298 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2021г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева