Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16374/2017 от 24.05.2017

СудьяКолмакова И.Н. дело № 33-16374/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назарова С.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу по иску ООО «Техноком» к Назарову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Назарова С.А. – Вертузаевой Ю.Е., представителя ООО «Техноком» Тимофеева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Современные Технологии Сервиса» (в настоящее время ООО «Техноком») обратился в суд с иском к Назарову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, текущего ремонта, содержания, эксплуатации, санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома, охраны и благоустройства придомовой территории и управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения – <данные изъяты> многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, управление которым осуществляет истец на основании решения общего собрания будущих собственников жилых помещений в строящихся домах по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о.Химки, мкрн.Левобережный, <данные изъяты>, корпуса А, Б, В, 4, 5, инвестором строительства которых является ЗАО «ПИК-Регион» от <данные изъяты>. Начисления ответчику производились в соответствии с тарифами на коммунальные ресурсы, утвержденными организациями-поставщиками указанных ресурсов, а также согласно решениям общих собраний членов ТСЖ «Жилой комплекс «Левый берег», организованном в соответствующем многоквартирном доме. Однако, по состоянию на <данные изъяты> у ответчика сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, текущего ремонта, содержания, эксплуатации, санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома, охраны и благоустройства придомовой территории, управления многоквартирным домом в размере 128117 руб. 03 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пени по состоянию на <данные изъяты>, которые составляют 49672 руб. 62 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года в размере 128117 руб. 03 коп., пени за просрочку платежей по состоянию на <данные изъяты> в размере 49672 руб. 62 коп. и госпошлину в сумме 4755 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил исключить из начислений плату за домофон, видионаблюдение и антенну, а также возражал против взыскания пеней.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 109416 руб. 04 коп., пени за просрочку платежей в размере 44954 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4137 руб. 54 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части включения в расчет задолженности платы за антенну, видеонаблюдение и домофон, а также взыскания пени, не согласился ответчик Назаров С.А., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное решение в части размера взысканных пени подлежащим изменению.

В соответствии со ст.ст. 153-155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником <данные изъяты> многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Управление домом осуществляет истец на основании решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся домах по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о.Химки, мкрн.Левобережный, <данные изъяты>, корпуса А, Б, В, 4, 5, инвестором строительства которых является ЗАО «ПИК-Регион» с <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Назаров С.А. с 05.05.2011г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, при этом, по месту его проживания начислялись коммунальные платежи, задолженности по оплате он не имеет.

С учетом этого обстоятельства истцом произведен перерасчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика за спорный период составила 109416 руб. 04 коп., а пени 44954,96 руб.

Материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком расходов по оплате коммунальных платежей за спорный период.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 153-155 ЖК РФ и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в указанном выше объеме, поскольку, ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, оплату коммунальных услуг в спорный период не производил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в этой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате за домофон, антенну и видеонаблюдение на том основании, что ответчик проживает по иному адресу, судебная коллегия отклоняет поскольку, перечень платежей за оказанные услуги, оплата по которым подлежит перерасчету носит исчерпывающий характер, а названные услуги в этот перечень не входят (Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), при этом, в силу закона, бремя содержания своего имущества лежит на его собственнике, а, следовательно, не проживание ответчика по спорному адресу, основанием для освобождения его от уплаты за соответствующие услуги не является.

Иные доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда в части размера взысканных пени подлежит изменению, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что при расчете пени им использован неверный показатель ставки рефинансирования, что сказалось на завышенном размере взысканного судом пени. Представителем истца представлен новый расчет пени, в соответствии с которым его размер уменьшен с 44954,96 руб. до 40868,15 руб. Расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным и соответствующим закону.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел и не проверил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него пени, в том числе и по причине его непроживания, сводятся к неверному толкованию норм материального права и являются несостоятельными, поскольку, сам факт просрочки оплаты вышеуказанных коммунальных платежей за спорный период, за что в силу закона и подлежат начислению пени, эти доводы не опровергают.

С учетом изложенного, когда сам истец просит уменьшить неверно рассчитанный им ранее размер взысканных судом пени, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в названной части, в силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 40868, 15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера пени изменить, указав о взыскании с Назарова С. А. в пользу ООО «Техноком» пени в размере 40868 рублей 15 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи