Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2019 ~ М-1563/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-3262/2019

18RS0003-01-2019-001781-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года                                     г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Елисееву В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Елисееву В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Хайлэндер г/н <номер>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лифан г/н <номер> Елисеева В.И., гражданская ответственность которого, как владельца данного автомобиля, на момент ДТП застрахована не была.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства истец выплатил владельцу автомобиля Тойота Хайлэндер г/н <номер> страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта на СТОА в размере 130229,89 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Елисеева В.И. сумму ущерба в размере 130229,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо Шайдуллина В.Ф. в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Елисеев В.И. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Конверты, отправленные в ходе рассмотрения дела по месту регистрации ответчика, дважды были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третье лицо Шайдуллин Р.Р. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.10.2018 г. на ул. Карла Маркса, 446 в г.Ижевске произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Елисеев В.И., управляя автомобилем Лифан г/н <номер>, при движении не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Тойота Хайлэндер г/н <номер> под управлением водителя Шайдуллиной В.Ф., в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Тойота Хайлэндер г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Лифан г/н <номер> Елисеевым В.И. требований п. 8.9 Правил дорожного движения.

На момент ДТП собственником автомобиля Лифан г/н <номер> являлся ответчик, который приобрел данный автомобиль в собственность по договору купли-продажи от 26.10.2018 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Лифан г/н <номер> в установленном законом порядке застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля Тойота Хайлэндер г/н <номер> на момент ДТП являлся третье лицо Шайдуллин Р.Р.

Автомобиль Тойота Хайлэндер г/н <номер> на момент ДТП был застрахован истцом по делу ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования (договор КАСКО) от 12.01.2018 г.

Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

В связи с этим, истец организовал осмотр автомобиля и произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 31.10.2018 г., осмотр автомобиля был проведен в присутствии ответчика Елисеева В.И., возражений от которого по объему установленных повреждений не поступило.

Согласно заказ-наряду от 24.12.2018 г. стоимость ремонтных работ составила 130229,89 руб.

Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением от 11.01.2019 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Елисеева В.И. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Елисеев В.И. нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Нарушение водителем Елисеевым В.И. требований п. 8.9 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля Тойота Хайлэндер г/н <номер>.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица Шайдуллиной В.Ф., суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности ее поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП владельцу автомобиля Тойота Хайлэндер г/н <номер>, является ответчик Елисеев В.И.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Тойота Хайлэндер г/н <номер> в размере 130229,89 руб. путем оплаты стоимости ремонта на СТОА.

В связи с этим, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Елисееву В.И., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Хайлэндер г/н <номер>, истцом представлены документы, подтверждающие расходы по восстановлению автомобиля (заказ-наряд, содержащий в себе объем выполненных работ, объем запасных частей и использованных материалов), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130229,89 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено:

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Хайлэндер г/н <номер>, не представлено.

В связи с этим, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется документами, представленными истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность Елисеева В.И., как владельца транспортного средства Лифан г/н <номер>, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда лежит на данном ответчике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 130229,89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к Елисееву В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Елисеева В.И. в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба сумму в размере 130229,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов