Решение по делу № 7-1265/2015 от 12.02.2015

Судья Васильев А.Г.

Дело № 7-1265/15

Р Е Ш Е Н И Е

            16 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника *** Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.А., поданную в защиту *** Т.А., дополнения к жалобе *** Т.А., на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, постановление 78210177141106015733 заместителя начальника МАДИ *** А.Н. от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении **** Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 78210177141106015733 заместителя начальника МАДИ *** А.Н. от 06 ноября 2014 года, собственник транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак *** 197, *** Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

На указанное постановление должностного лица **** Т.А. подана жалоба в Чертановский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 19 января 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе, дополнениях к ней, *** Т.А., её защитник *** Д.А. просят об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что на место остановки транспортного средства действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространялось; сама остановка носила вынужденный характер, связанный с проколом колеса автомобиля ***, при этом *** Т.А. были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности остальных участников дорожного движения; дорожный знак 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ «Стоянка запрещена» установлен по адресу фиксации правонарушений с нарушениями ГОСТа, вне поля зрения водителя; фотоматериалы, полученные с помощью системы «Паркрайт» являются недопустимыми доказательствами, поскольку данная система не является измерительным прибором, не утвержден в качестве системы измерения, не имеет соответствующего сертификата.

В судебное заседание *** Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения поданных по делу жалоб, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей не явки не сообщила, в связи с чем, с учетом мнения защитника *** Д.А., полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Т.А., считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу, дополнения к ней, в её отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав защитника *** Д.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года в 14 часов 06 минут водитель *** Т.А. управляя транспортным средством «****», государственный регистрационный знак *** 197, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», произвела остановку (стоянку) указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 28, корп.1, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина *** Т.А. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, имеющего заводской номер (идентификатор) 088 и свидетельство о поверке СП 0527178, действительное до 30 апреля 2015 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Разделом 8 приложения 1 к Правилам предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Табличка 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

Должностным лицом и судьей районного суда достоверно установлено, что **** Т.А. допустила стоянку транспортного средства в районе д.28, корп. 1 по ул. ***, в г. Москве. Согласно материалам дела, в том числе схеме дислокации дорожных знаков, фотографиям правонарушения, данный участок дороги находится в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена". В месте установки дорожного знака 3.27, также имеется табличка 8.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. Следовательно, транспортное средство, остановку которого допустила *** Т.А. на указанном участке дороги, находилось в зоне действия дорожного знака 3.27.

При таких данных, **** Т.А. допустила не соблюдение предписаний дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено их и самими заявителями жалоб.

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля была вынужденной, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку является голословной.

Так, в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на **** Т.А. лежала обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные пункты правил дорожного движения *** Т.А. исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Довод заявителя о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ был установлен с нарушением требований ГОСТ является голословным, а потому не влечет отмену принятых по делу актов.

Ссылка в жалобе на то, что табличка 8.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ не была видна в момент парковки из-за впереди стоящего автомобиля, является несостоятельной.

В соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из представленных заявителем фотографий установки знака по месту фиксации административного правонарушения, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается. Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от того, что водитель не заметил данного знака, а также установленной к нему дополнительной информации.

При должной внимательности и осмотрительности *** Т.А. имела возможность видеть зону действия дорожного знака 3.27 и соблюдать требования данного дорожного знака, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. 28, корп.1.

Утверждения заявителя жалобы о том, что прибор фотофиксации «Паркрайт» не отвечает требованиям для признания его специальным техническим средствам, в связи с чем, полученные с его помощью фотоматериалы совершенного **** Т.А. правонарушения, не отвечают признакам допустимости не влекут признание обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица незаконными, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Работая в режиме фотосъемки, о чем указано в постановлении должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений «Паркрайт» не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае, работая в указанном режиме, «Паркрайт» не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемку.

Сведения о прохождении проверки специального технического средства "Паркрайт" содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, прибор «Паркрайт» являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину *** Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Административное наказание *** Т.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, постановление 78210177141106015733 заместителя начальника МАДИ *** А.Н. от 06 ноября 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** К.А. оставить без изменения, жалобу, дополнения к ней *** Т.А., защитника *** Д.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина