Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2017 ~ М-12/2017 от 03.01.2017

Дело № 2-187/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                 15 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Красильниковой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой В.В. к Злобину Д.А. о взыскании стоимости доли в праве общей собственности,

у с т а н о в и л:

Красильникова В.В. обратилась в суд с иском к Злобину Д.А.о взыскании стоимости доли в праве общей собственности.

В обоснование искового заявления истец указала, что она является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <***> на основании договора дарения от дд.мм.гггг, заключенного между Красильниковой В.В. и З.А.И. Собственником 3/4 долей в праве общей собственности является Злобин Д.А. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик Злобин Д.А. со своей матерью. Пользоваться квартирой истец не имеет возможности. Раздел в натуре указанного имущества невозможен. В связи с этим, просила взыскать со Злобина Д.А. стоимость 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <***> в размере 375000,00 руб.

В судебном заседании истец Красильникова В.В. исковые требования поддержала с учетом проведенной экспертизы, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика стоимость 1/4 доли квартиры в размере 370000,00 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате консультации специалиста в судебном заседании в размере 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6950 рублей..

Ответчик Злобин Д.А.в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ и с согласия истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <***> принадлежала З.А.В. и Злобину Д.А. по 1/2 доле у каждого.

дд.мм.гггг З.А.В. умер. Наследниками по закону являются сын Злобин Д.А. и мать З.А.И.

дд.мм.гггг между З.А.И. и Красильниковой В.В. заключен договора дарения 1/4 доли вышеуказанной квартиры.

дд.мм.гггг Красильникова В.В. зарегистрировала право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <***>

Злобин Д.А., вступил в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и соответственно, стал собственником 3/4 доли спорной квартиры.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец Красильникова В.В. направила дд.мм.гггг в адрес Злобина Д.А. предложение, в котором просила разделить общее имущество – квартиру, расположенную по адресу <***>, путем выплаты ей денежной компенсации в размере 375000,00 руб. Ответа на предложение не поступило.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, условиями выплаты стоимости доли собственнику другими участниками долевой собственности является недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, незначительность выделяемой доли, невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007) суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 5.7. "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778) предусмотрено, что в квартирах, площадь должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире - 14 кв.м; общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 кв.м; спальни - 8 кв.м (10 кв.м - на двух человек); кухни - 8 кв.м; кухонной зоны в кухне - столовой - 6 кв.м. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м.

Судом установлено, что по адресу <***> расположена двухкомнатная квартира, общей площадью 44,8 кв.м., в которой проживают Злобин Д.А. с матерью, доля истца в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру незначительная, составляет 11,2 кв.м., квартира не относится к коммунальной, в связи с чем, выделить истцу часть имущества (изолированную комнату) пропорционально доле невозможно.

Кроме того, по делу допрошен специалист-эксперт Б.О.И., из пояснений которой следует, что выделить 1/4 долю, принадлежащую Красильниковой В.В. в двухкомнатной квартире, по адресу: <***>, в соответствии со строительными, техническими, санитарными, противопожарным нормам и правилами невозможно, так как требуется существенная перестройка и перепланировка.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению оценочной экспертизы №*** от дд.мм.гггг, проведенной ИП Б.О.И.., стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <***> составляет 370000,00 руб.

Таким образом, требование истца о выплате ей ответчиком компенсации за 1/4 долю в праве общей собственности и прекращения права собственности у истца на долю в праве общей собственности подлежит удовлетворению, в размере 370000,00 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе перечислены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства несения издержек – чек об оплате госпошлины в размере 6950,00 руб., ордер адвоката Зиновьевой Р.В. №*** с квитанцией №*** от дд.мм.гггг об оплате адвокату Зиновьевой Р.В. 10000,00 руб. за участие в качестве представителя по гражданскому делу; договор №*** от дд.мм.гггг, заключенный с ИП Б.О.И. о консультации в качестве эксперта в судебном заседании по объекту недвижимости с квитанцией №*** от дд.мм.гггг на сумму 1000,00 руб.

Участие представителя Зиновьевой Р.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг. Данная категория дел (спор о взыскании стоимости доли в праве общей совместной собственности) относится к сложной при рассмотрении в суде. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В связи с чем, с Злобина Д.А. в пользу Красильниковой В.В. подлежат взысканию судебные расходы - на услуги представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате консультации специалиста в судебном заседании в размере 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Красильниковой В.В. к Злобину Д.А. о взыскании стоимости доли в праве общей собственности удовлетворить.

Взыскать с Злобина Д.А. в пользу Красильниковой В.В. стоимость 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <***>, в размере 370000 (Триста семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Злобина Д.А. в пользу Красильниковой В.В. судебные расходы в размере 12950 (Двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в том числе расходы на услуги представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате консультации специалиста в судебном заседании в размере 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6950 рублей.

С получением денежной компенсации Красильникова В.В. утрачивает право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <***>, а у Злобина Д.А. возникает право собственности на 1/4 долю спорного имущества.

Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчик вправе подать в Можгинский районный суд УР заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья-          Н.Н. Смагина