Дело <номер обезличен> 3693/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 11 сентября 2014 года
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
при секретаре Бабугоеве О.К.,
с участием представителя истца по доверенности Воронцова Р.В.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карасова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суюнчева Р. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Суюнчев Р.В. обратился в суд с иском, в котором взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>, в 20 часов 30 минут, на 63 км+100 м ФАД Черкесск-Домбай, произошел страховой случай с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200» гос. р/з <номер обезличен> под его управлением. В результате чего, его автомобиль получил технические повреждения.
<дата обезличена>, между Суюнчевым Р. В. и ООО «Росгосстрах» (далее филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>) заключен договор страхования транспортного средства марки «Mercedes-Benz Е200» гос. р/з <номер обезличен> на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>.
По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200» гос. р/з <номер обезличен> по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.
В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин «17» сентября 2013 года до 24 часов 00 минут «16» сентября 2014 года.
В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.
Страховщиком данный случай не был признан страховым. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.
Согласно отчёту независимого эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200» гос. р/з <номер обезличен>, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля. А также истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией.
Ответчиком выплата не была произведена, в адрес истца письменный отказ не поступал.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рубля.
<дата обезличена> в ООО «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако по истечении 10 дней выплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в мой адрес не поступило.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 10 дней.
В связи с чем, считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в размере: пени = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – страховая премия по договору добровольного страхования транспортных средств;<данные изъяты> – 3% от суммы ущерба в соответствии с договором страхования;6 - количество дней просрочки за период с <дата обезличена>
г. по <дата обезличена> Однако с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> рубля.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Суюнчев Р.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Росгоострах» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку согласно Акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Суюнчевым Р. В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства марки «Mercedes-Benz Е200» гос. р/з <номер обезличен> на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>.
По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200» гос. р/з <номер обезличен> по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.
В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин «17» сентября 2013 года до 24 часов 00 минут «16» сентября 2014 года.
<дата обезличена>, в 20 часов 30 минут, на 63 км+100 м ФАД Черкесск-Домбай, произошел страховой случай с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200» гос. р/з <номер обезличен>, под управлением истца. В результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.
Страховщиком данный случай не был признан страховым. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.
При наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ <номер обезличен> от 27.1 1.1992 г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как предусмотрено п. 15.3. настоящих правил - после предоставления Страхователем всех документов Страховщик обязан в течении 10 (десять) рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу статьи 310 ТК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, истец был вынужден, обратится к специалисту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчёту независимого эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200» гос. р/з <номер обезличен> полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля.
<дата обезличена> судом по ходатайству ООО «Россгосстрах» истцом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Иванова К.С. № <номер обезличен> года от <дата обезличена> г., зафиксированные на автомобиле «Mercedes-Benz Е200» гос. р/з У009ЕК/26 и перечисленные в акте осмотра <номер обезличен> (с доп. осмотром от <дата обезличена> от <дата обезличена> повреждения, коме повреждений переднего бампера и передней пластиковой защиты ДВС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Зафиксированные на автомобиле «Mercedes-Benz Е200» гос. р/з <номер обезличен> и перечисленные в акте осмотра <номер обезличен> (с доп. осмотром от <дата обезличена> г.) от <дата обезличена> г.повреждения, кроме повреждений переднего бампера и передней пластиковой защиты ДВС, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств. Согласно заключению эксперта Резенькова И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиле «Mercedes-Benz Е200» гос. р/з <номер обезличен> учетом только тех повреждений, которые могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП (в соответствии с выводами эксперта Иванова К.С. по вопросу <номер обезличен> и №2) могла составить <данные изъяты> рублей.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Иванов К.И. и Резеньков И.Н., выводы, изложенные в заключении № <номер обезличен> года от <дата обезличена> г., поддержали.
Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение экспертов Иванова К.И. и Резенькова И.Н., поскольку при проведении экспертизы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд считает, что заключение экспертов Иванова К.И. и Резенькова И.Н., содержит обоснованные выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве, исходя из материалов административного дела, а также анализа заявленных повреждений.
В связи с чем суд принимает во внимание и выводы экспертов о расчете стоимости ремонта тех повреждений, которые могли быть образованы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертами Ивановым К.И. и Резеньковым И.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е200» гос. р/з <номер обезличен>, исходя из объема установленных заключением повреждений, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> и платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> г., истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования истца Суюнчева Р.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание. что требования об уплате страхового возмещения исполнены страховщиком после предъявления в суд иска, взысканию в пользу истца Суюнчева Р.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку в размере <данные изъяты> рублей.
Нарушение условий договора страхования не попадает под действие Главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяется ГК РФ и специальным законодательством. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки не предусмотрено по договорам КАСКО.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 Страхование ГК РФ, Законом РФ от <дата обезличена> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуги не подлежат удовлетворению.
Также суд считает, что требования о взыскании штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Суюнчева Р. В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суюнчева Р. В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суюнчева Р. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50 % от сумы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.Л. Дробина