Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2019 ~ М-636/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/19 по иску Прокопенко М. В. к Ханикян К. А., Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указала, что она являются сособственниками жилого дома по адресу: адресу: <адрес>, в котором была произведена реконструкция. В настоящее время возникла необходимость выделить доли и она была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истицы по доверенности Могутова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ханикян К.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представлено письменное мнение, в котором в иске просят отказать и рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Прокопенко М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с общей площадью 120,20кв.м., в том числе жилая 66,70 кв.м., инв.<номер>, лит.A-Al -a-al -аЗ,Г,Г1 -Г2-ГЗ-Г4,Г6-Г7,Г8-Г9.

Указанная ? доли жилого дома принадлежит на основании Договора дарения земельного участка и доли жилого дома от <дата>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата>.

Другая ? доля жилого дома принадлежит на праве собственности Ханикян К.А.

Вышеуказанный жилой дом согласно технического паспорта БТИ от <дата> состоит из лит. A-Al-a-al–а3, Г, Г1-А2-ГЗ-Г4-Г6-Г7-Г8-Г9, инв.<номер>.

Порядок пользования указанным жилым домом сложился, каждый собственник имеет отдельный вход в свое жилое помещение, электро-, газо-, сантехническое оборудование в доме разделено между совладельцами жилого дома, земельные участки разделены у каждого присвоен отдельный кадастровый номер.

Истицей в границах земельного участка была реконструирована вышеуказанная ? доля жилого дома, выразившаяся в перепланировке лит.А, реконструкции лит А1, пристройки лит.А2, и пристройки 2 этажной пристройки лит. А3. Указанная реконструкция лит.А1, пристройке лить А2, АЗ была согласована с долевым собственником Ханикян К.А., что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от <дата>.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 года № 4 установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (в ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта Губановой С.Г.

Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Из технического заключения усматривается, что реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом представлен один вариант раздела жилого дома, с которым стороны согласились.

В судебном заседании эксперт Губанова С.Г., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении.

В связи с чем, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> экспертного заключения.

    Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Сохранить в реконструированном и перепланированном виде жилой дом, лит.А, А1,А2,А3,а,а1, площадью всех частей здания 245,6 кв.м., общей площадью 221,0 кв.м., жилой 126,2 кв.м., этажность 2, назначение-жилое, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>.

        Произвести выдел ? доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу:    <адрес> <адрес>, этажность 2, кадастровый номер дома <номер>, площадью всех частей здания 245,6 кв.м., общей площадью 221,0 кв.м., жилой 126,2 кв.м., назначение-жилое, и передать в собственность Прокопенко М. В. изолированную часть жилого дома (здание), площадь всех частей здания составляет 175.9 кв.м., общей площадью 175.9 кв.м., в том числе жилой 90.2кв.м., состоящую из помещений: первый этаж: лит.А помещение 1, площадью 8,5кв.м., помещение 2, площадью 15,0, кв.м., помещение 3 площадью 6,9 кв.м., помещение 4 площадью 7,4кв.м., лит.А1 помещение 5 общей площадью 13,1 кв.м., лит.А2 помещение 6 площадью 7,2 кв.м., помещение 7, площадью 9,0 кв.м., лит.АЗ помещение 8, площадью 13,2кв.м., лит.АЗ помещение 9, площадью 1,8 кв.м., помещение 10, площадью 3,3 кв.м., помещение 11 площадью 22,4кв.м., помещение 12, площадью 10,8кв.м., помещение 13, площадью 3,9кв.м., второй этаж: лит.АЗ помещение 1 площадью 7,0кв.м., помещение 2 площадью 4,8кв.м., помещение 3 площадью 10,7кв.м., помещение 4 площадью 8,9кв.м., помещение 5 площадью 10.1 кв.м., помещение 6 площадью 11,9кв.м., а так же из служебных строений и сооружения выделить лит.Г сарай площадью 17,4кв.м., лит.Г1 сарай площадью 19,5кв.м., лит.Г2 сарай площадью 13,6кв.м., Г3 сарай площадью 8,8кв.м., Г4 сарай площадью 9,5кв.м., Г5 навес площадью 22,4кв.м.

        Прекратить за Прокопенко М. В. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров