Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2017 (2-4152/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарифулиной ОВ, Шарифулину ММ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Шарифулиной О.В., Шарифулину М.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим:

Между ОАО «Сбербанк России» и Шарифулиной О.В. был заключен кредитный договор №148258 от 22.02.2012 под залог объектов недвижимости в размере 1 155 000, 00 рублей под 14, 25 % на цели личного потребления, на срок 84 месяца. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России». В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора Шарифулиной О.В. было предоставлено поручительство Шарифулина М.М. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Поручитель предоставил кредитору по Договору ипотеки №148258/1 от 22.02.2012 залог следующих объектов недвижимого имущества:

- объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 39,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 24:18:0000000:00:767;

- земельный участок, площадью 2938 кв.м., кадастровый номер 24:18:4301004:41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, обязательства по кредитному договору исполнялись Заемщиком ненадлежащее, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. По состоянию на 20.07.2016 сумма задолженности по Кредитному договору составляет 1 081 053, 07 рублей, из которых: неустойка – 55 174, 69 руб., проценты – 60 845, 01 руб., ссудная задолженность – 965 033, 37 руб..

Истец просит расторгнуть кредитный договор №148258 от 22.02.2012, заключенный с Шарифулиной О.В., взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков – Шарифулиной О.В. и Шарифулина М.М. сумму задолженности в размере 1 081 053, 07 руб. по состоянию на 20.07.2016, а также 19 605,27 руб. расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы в размере 1 948,05 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шарифулину М.М.:

- объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 39,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 24:18:0000000:00:767, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 805 000, 00 руб.;

- земельный участок, площадью 2938 кв.м., кадастровый номер 24:18:4301004:41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 178 345,6 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанка России Трубин Д.С. на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном дополнении к иску представитель банка указывает на то, что в случае предоставления ответчиками акта независимой оценки залогового имущества, и если оценочная стоимость залоговой квартиры значительно больше стоимости, указанной в акте оценки банка, просит назначить проведение независимой экспертизы в экспертно-оценочной организации на усмотрение суда, возложить оплату за ее проведение на ответчика.

Ответчик Шарифулин М.М. исковые требования признал частично, пояснив, что из-за материальных затруднений образовалась задолженность перед банком. Он согласен с оценкой квартиры, но не согласен с оценкой земельного участка, считает ее заниженной, представил в суд Отчет об оценке земельного участка, которая была подготовлена независимым оценщиком Шалуновым К.В. по его инициативе.

Ответчик Шарифулина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения ответчика Шарифулина М.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика Шарифулиной О.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 334, 336, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 450 ГК РФ устанавливают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст.ст. 2, 3 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании, 22.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Шарифулиной О.В. был заключен потребительский кредит №148258 под залог объектов недвижимости в размере 1 155 000, 00 рублей под 14,25 % на цели личного потребления, на 84 месяца (л.д.13-15).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных потребительским кредитом, предоставлено поручительство Шарифулина М.М., а также по кредитному договору Поручитель предоставил кредитору по Договору ипотеки №148258/1 от 22.02.2012 залог принадлежащих залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

- объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 39,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 24:18:0000000:00:767;

- земельный участок, площадью 2938 кв.м., кадастровый номер 24:18:4301004:41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 24:18:4301004:41.

Пунктом 5.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причиняющиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5.3.7 Кредитного договора заемщик обязался отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, в полном объеме.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства №148258/1 от 28.02.2012 года, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному Договору Заемщиком.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства №148258/1 от 28.02.2012 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д.16).

Согласно п.6.1, п.6.2 Договора ипотеки №148258/1 от 22.02.2012 г., стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога, осуществляется в случае нарушения Залогодателем своих обязанностей по Договору и/или нарушения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору, в том числе в случае нарушения сроков внесения платежа/ части платежа по Кредитному договору более чем на десять календарных дней.

В адрес ответчиков банком направлены требования с указанием о нарушении срока гашения кредита и начисленных процентов, начислении неустойки, однако ответчики задолженность не гасят, предложений по погашению задолженности не вносят. Несмотря на требования о принятии мер к погашению задолженности, направленные ответчикам заказными письмами, платежи по кредиту ответчиками не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № 148258 от 22.02.2012 года в размере 1 081 053,07 рублей, из них 55 174,69 рублей – неустойка, 60 845, 01 руб. – проценты за пользование кредитом, 965 033, 37 руб. – задолженность по основному долгу.

В связи с тем, что ответчики Шарифулина О.В. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, а Шарифулин М.М., как поручитель, принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, не оспорил сумму задолженности, представленную истцом, доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано истцом, не представил, то необходимо взыскать сумму задолженности с Шарифулиной О.В. и Шарифулина М.М. в солидарном порядке, кроме того, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Договором ипотеки (п.1.4, 1.5, 1.6) установлена оценочная стоимость жилого дома 1150000 руб., земельного участка 500000 руб., с учетом поправочного коэффициента 70% оценочная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 24:18:0000000:00:767 составила 805000 рублей, а объекта недвижимости - земельного участка, площадью 2938 кв.м., кадастровый номер 24:18:4301004:41, расположенного по адресу: <адрес> - 350000 рублей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – объекта индивидуального жилищного строительства, составляет 805000 рублей.

В отношении земельного участка была проведена оценка рыночной стоимости заложенного земельного участка. Согласно Отчету об оценке № 2205, составленному ООО «Альянс-Оценка» по состоянию на 28 июня 2016 года рыночная стоимость земельного участка составляет 178 345, 6 руб.

Ответчик в судебном заседании не согласился с оценкой земельного участка по вышеуказанному адресу, посчитав сумму слишком заниженной, представил Отчет № 47/17 об оценке земельного участка, проведенный коммерческим партнерством саморегулируемой организацией оценщиков «Сибирь», оценщиком Шалуновым К.В., согласно которому на дату оценки - 28.02.2017 вероятное значение рыночной стоимости земельного участка округленно составляет 370 000 руб..

Суд считает, что указанный Отчет необходимо приобщить к материалам дела и руководствоваться выводами данного документов при вынесении решения, поскольку он подготовлен профессиональным оценщиком, подробный, мотивированный, не вызывает сомнения в правильности сделанных оценщиком выводов. При этом суд принимает во внимание, что истцом представлена в суд неполная копия Отчета № 2205 ООО «Альянс-Оценка» от 28 июня 2016 года о рыночной стоимости земельного участка, состоящая из одной страницы, при этом оригинал данного документа в суд не представлен, а из приобщенной копии невозможно сделать вывод о соответствии текста его оригиналу, невозможно проанализировать данный документ, дать ему оценку с целью правильного принятия решения по делу. Также суд принимает во внимание, что представитель истца ни в одно из судебных заседаний не явился, в своем дополнении к иску указывает на то, что будет не согласен с актом независимой оценки залогового имущества, предоставленным ответчиком, если оценочная стоимость залоговой квартиры значительно больше стоимости, указанной в акте оценки банка, при этом истец ничего не пишет относительно земельного участка, что суд расценивает как согласие банка на оценку земельного участка, произведенную по инициативе ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, по общему правилу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, порядок взыскания государственной пошлины в рассматриваемом случае должен быть определен как солидарный. В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно уплаченная госпошлина в размере 19 605, 27 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1948,05 руб. Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 19 605, 27 руб. подлежит округлению до 19605 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарифулиной ОВ, Шарифулину ММ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 148258 от 22.02.2012 г.. заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шарифулиной ОВ.

Взыскать в солидарном порядке с Шарифулиной ОВ, Шарифулина ММ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 148258 от 22.02.2012 года в размере 1 081 053,07 рублей, из них 55 174,69 рублей – неустойка, 60 845, 01 руб. – проценты за пользование кредитом, 965 033, 37 руб. – задолженность по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору Ипотеки №148258/1 от 22.02.2012 г.:

- объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 39,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 24:18:0000000:00:767, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 805 000, 00 руб.;

- земельный участок, площадью 2938 кв.м., кадастровый номер 24:18:4301004:41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 296000 рублей.

Взыскать солидарно с Шарифулиной ОВ, Шарифулина ММ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19605 рублей.

Взыскать солидарно с Шарифулиной ОВ, Шарифулина ММ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате услуг оценщика в размере 1948, 05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                          Чернышова Р.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2017.