Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2019 (2-3682/2018;) ~ М-3249/2018 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца Дургарян Э.В. – Сабирзянова А.Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретареПолянсковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/19 по иску Дургарян Эгнар Вардановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. Уточнив исковые требования, просит: взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Дургарян Э.В. разницу восстановительного ремонта в размере 147200 рублей, страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 23860 рублей, неустойку в размере 171 060 рублей 46 копеек; неустойку в размере 1 %, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 государственный номер № под управлением Лазарева П.А. и автомобилем BMW 520i государственный номер №. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Лазарев П.А., который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 132 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в ИП Журавлев А.Ф. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля BMW 520i государственный номер № в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 51 257,25 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. Страховая компания произвела частичную доплату страхового возмещения в размере 46 858,50 рублей (ущерб № рублей, У№,50 рублей, за расходы на экспертизу - 5000 рублей). Таким образом, недоплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 157 700 рублей (304200 - 132600 - 13900). Недоплата суммы утраты товарной стоимости автомобиля составила - 23 298,75 рублей (51257,25 -27958,50). Истец направила досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения. Однако ответчик письмом от 16.10.2018г. отказал в доплате.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам указанным в ранее представленном отзыве, а также просит исключить заключение судебного эксперта из доказательств. В случае взыскания штрафных санкций просит снизить их размер.

Суд,с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В соответствии спунктом 1 статьи 929ГК РФ,по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Дургарян Э.В. является собственником BMW 520i государственный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 государственный номер № под управлением Лазарева П.А. и автомобилем BMW 520i государственный номер №

Вследствие чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден представленными в суд материалами дела об административном правонарушении.

Согласно материалу дела об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Лазарев П.А., который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

Иные участники ДТП, лица виновные в ДТП, отсутствуют, а равно как отсутствуют и иные лица на которых в силу закона может быть возложена обязанность компенсации причиненного вреда. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Транспортное средство было представлено на осмотр. Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 132 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена экспертиза в ИП Журавлев А.Ф. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля BMW 520i государственный номер № в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 51 257,25 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

Истец направила досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения. Однако ответчик письмом от 16.10.2018г. отказал в доплате.

Доплата произведена не была. Последовало обращение в суд.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная трасологическая-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Русоценка».

Согласно заключению эксперта Повреждения автомобиля BMW 5201 государственный номер №, соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201 государственный номер №, с учетом износа, составляет округленно: 293700 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля BMW 5201 государственный номер №, составляет: 51818,96 руб. 42 коп

Суд полагает, что экспертное заключение и калькуляция, подготовленные ООО «Русоценка» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Суду, достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости исключить судебную экспертизу из доказательств не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Шпис А.В. пояснил, что все выводы изложены в экспертизе, заключение поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что исследование спорного автомобиля производилось не в рамках ОСАГО, а в рамках судебной экспертизы, на что имеется соответствующий сертификат, а требование к экспертам техникам предъявляется в рамках расчета при страховом событии. Он как судебный эксперт, подтвержденный сертификатами, имеет право проведения трасологического исследования и производства расчета. В п. 3.1.6 имеется схема, которая указана и имеется в материалам дела, схема примерная, без расстояний, привязки к каким-либо ориентирам, замеров расстояний между колесами и приезжей частью, эта схема примерна, соответственно провести эксперименты при отсутствии транспортного средства невозможно. Необходимость в осмотре места происшествия не имеет смысла, поскольку следов не сохранилось, осмотр транспортных средств был бы желателен, но транспортное средство отсутствуют, так как оно продано. Осмотр места ДТП при данных условиях на выводы эксперта не повлиял бы. Пунктом 3.1.7 исследования заключения на странице 9 есть примерно построение автомобиля, как раз исследуется механизм ДТП со всеми стадиями и как развивалось данное ДТП. Исследование поводилось по материалам дела, то фото с ДТП единственное, которое предоставлено, и по фото не видно ни следов, ни трасс, связанных с перемещением автомобиля, есть сама фиксация места ДТП. Материалы ДТП, которые были в материалах дела, были исследованы в полном объеме. ДТП происходило в дождь, соответственно следов шин на асфальте во время дождя зафиксировать в темное время суток практически невозможно. Были использованы материалы, предоставленные ответчиком, где фото без масштаба, без линейки, выполненное на телефоне, и фотографии которые Ингосстрах приложил, изучены материалы выплатного дела. Эксперт переходит от конкретного к абстрактному, добавляя свое размышление, а затем возвращается к конкретному, это и было сделано в полном объеме и он рассматривал версию случившегося под разными углами, в разных вариациях. Стр. 13-14 экспертного заключения, где высота и выступы повреждений автомобиля совпадают и по высоте и по характеристикам, т.е. за пример был взят аналог транспортного средства, который принадлежал истцу. Опыт работы с 2002 года, соответствующие сертификаты имеются. Эксперт страховой компании признает случай страховым, но только частично, полагает, как заинтересованная сторона, какие-то детали эксперт страховой компании признает, какие-то исключает. Эксперт страховой компании исключает обивку двери, каркас двери, который поврежден был в ДТП. Обстоятельства, изученные при подготовке заключения, с достоверностью дают определить, что повреждения соответствуют данному происшествию. Иные повреждения на автомобиле свидетельствующие о том, что раннем он участвовал в ДТП имелись, но с другой стороны автомобиля, что было принято во внимание и коэффициент товарной стоимости снижен с 0,5 до 0,35. Иные повреждения, не относящееся к данному ДТП, были исключены из расчета.

Оснований не доверять экспертному заключению подготовленному экспертом ООО «Русоценка» которому было поручено производство судебной экспертизы, и поддержанному в ходе рассмотрения дела экспертом Шпис А.В., у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полные, последовательные, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Довод стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку выводы эксперта не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Выводы изложенные в экспертном заключении были подтверждены пояснениями эксперта данными в судебном заседании. Пояснения эксперта полные, последовательные и согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Надлежащих, достаточных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, суду ответчиком не представлено. Выводы судебного эксперта относительно факта ДТП подтверждают и выводы экспертов страховой компании, признавшей случай страховым.

Вывода судебной экспертизы в части факта ДТП подтвердили выводы эксперта трасолога страховой компании в части стоимости ремонта фактически подтвердили выводу экспертного учреждения представленного истцом. Требования истца уточнены с учетом заключения эксперта.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Русоценка».

Лимит ответственности гражданской ответственности ограничен суммой в 400000 рублей.

Поскольку сумма заявленных требований не превышает установленный законом лимит гражданской ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения размере 147200 рублей, страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 23860 рублей.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом10 000рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 171060,46 рублей.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Между тем, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере15 000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1.ст.7,ст.8,п.16 ч.1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки необходимо взыскать неустойку в размере 1 %, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5291,20 рублей (4921,20 +300).

Руководствуясьст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дургарян Эгнар Вардановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Дургарян Эгнар Вардановны разницу восстановительного ремонта в размере 147200 рублей, страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 23860 рублей, неустойку в размере 15000 рублей; неустойку в размере 1 %, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «ИНГОССТРАХ»в доход государства государственную пошлину в размере5291,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 года