Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 (2-1725/2020;) ~ М-1372/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-149/2021

УИД 18RS0005-01-2020-001837-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Сурниной М.А.,

с участием представителя истцов Михайловой Е.И., действующей на основании доверенностей сер.<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (т. 1 л.д. 126), сер.<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (т. 1 л.д. 127), представителя ответчика Тарноповича М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушина М.В., Пушиной С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Спецдомоуправление», Гайнанову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Спецдомоуправление» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пушин М.В., Пушина С.В. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Спецдомоуправление» (далее – ответчик, МУП <адрес> «СпДУ») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указали на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> (далее – МКД) по причине не обеспечения управляющей домом организацией надлежащего содержания общедомового имущества – чердачного помещения и кровли многоквартирного жилого дома. На дату затопления квартиры услуги по управлению и обслуживанию МКД предоставляло МУП <адрес> «СпДУ». ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП <адрес> «СпДУ», обслуживающей организации был составлен акт с указанием причины затопления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков в порядке досудебного урегулирования спора. Причиненные истцам убытки должны были быть возмещены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию не получен, понесенные убытки не возмещены. На основании ст.ст. 22, 23, ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение управляющей организацией сроков возмещения убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Гайнанов Р.Ф. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 86).

С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Пушина М.В. сумму материального ущерба в размере 68750 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1274 рубля, в пользу Пушиной С.В. сумму материального ущерба в размере 68750 рублей, с ответчика МУП <адрес> «СпДУ» в пользу Пушина М.В., Пушиной С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15812 рублей 50 копеек каждому, а также неустойку из расчета 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день возмещения убытков, взыскать с ответчика МУП <адрес> «СпДУ» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке (т. 3 л.д. 114).

Истцы Пушин М.В., Пушина С.В. в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Пушин М.В. ранее в судебных заседаниях пояснил, что принадлежащая его семье квартира расположена на втором этаже двухэтажного <адрес>, в квартиру въехали в ДД.ММ.ГГГГ. Входные группы подъездов дома расположены со стороны улицы. ДД.ММ.ГГГГ от соседки по лестничной площадке узнал о заливе квартиры. По приезду домой около 13.30-14.00 час. обнаружил повреждения: провис натяжной потолок, вспучился ламинат, мебель, обои намокли, затоплена прихожая, ванная, кухня, слетели обои, вспучилась шпаклевка. На чердаке дома обнаружили врезку в трубу отопления в виде металлопластиковой трубы, уходящей по вентиляционному каналу в помещение, расположенное на первом этаже, в котором ранее располагалось похоронное агентство. В доме два вентиляционных канала — на кухне и санузле. О врезке впервые узнал в ДД.ММ.ГГГГ от старшей по дому. Доступ на чердак свободный, замок открывали без ключа. Трубу перекрыли. По информации управляющей компании металлопластиковая труба отсоединена от врезки. Собственник помещения Гайнанов вину в произошедшем заливе не признает, пояснил о приобретении квартиры с уже существовавшей на тот момент врезкой. Известно, что помещение используется в коммерческой деятельности. Неоднократно видел, что для мытья полов матерью Гайнанова использовалась вода, поступающая через кран в трубе, выходящей из вентиляционного канала. Также видел как сотрудники Гайнанова наливали горячую воду.

Истец Пушина С.В. ранее в судебных заседаниях пояснила, что управляющая домом организация длительное время бездействовала, обнаруженную врезку своевременно не устранили, причиной затопления принадлежащей ее семье квартиры полагает наличие врезки в трубе системы отопления. Вину Гайнанова считает в обустройстве врезки в трубу. В доме два расположенных параллельно вентиляционных канала - на кухне и в туалете. Трубу извлекли из вентиляционного канала кухни. Большая часть повреждений в квартире на кухне. Санузел в помещении Гайнанова расположен под кухней квартиры истцов.

Ответчик Гайнанов Р.Ф. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Представитель ответчика Федорычева Т.Ю. ранее в судебных заседаниях пояснила и поддержала изложенные в письменных возражениях доводы, согласно которым ответчик требования не признает. Механизм затопления полагает не установленным, возможной причиной видит протечку вентиля (крана) на разводке системы отопления. Выводы досудебной экспертизы ООО <данные изъяты>», поступление уведомлений, требований, претензий о необходимости устранения врезки в адрес ответчика, выполнение врезки силами ответчика Гайнанова Р.Ф. оспариваются. На момент приобретения квартир короб вентиляционного канала зашит, обнаружить наличие врезки ответчик не имел возможности. Горячая вода в занимаемых ответчиком помещениях отсутствует, только ХВС и отопление. Экспертом замеры не производились, выводы сделаны на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных лицами, не обладающими специальными познаниями. ДД.ММ.ГГГГ года предоставили доступ для осмотра помещений. ДД.ММ.ГГГГ доступ не предоставлен в связи с отсутствием заблаговременного направления требования. Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ полагала подлежащими исключению из числа доказательств в связи с истечением продолжительного срока с момента произошедшего события - затопления квартиры истцов, наличие в актах недостоверных сведений. При осмотре не установлено, что врезка ведет в помещения №, №, принадлежащие ответчику Гайнанову Р.Ф. Из показаний свидетеля Гнусова следует, что труба вела в иное помещение.

Третье лицо Курбанов Х.З., привлеченный к участию в деле (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 184-186), в судебное заседание не явился. Об извещении о проведении судебного заседания свидетельствует отчет о доставлении sms-извещения.

Третье лицо Курбанов Х.З. ранее в судебных заседаниях пояснил, что является собственником нежилого помещения - бывшего кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Кафе не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Подвал в доме отсутствует. На первом этаже жилых помещений нет. Три организации — кафе, магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Магазин «<данные изъяты>» расположен по левую сторону на первом этаже, в ДД.ММ.ГГГГ году магазин работал, хозяин Гайнанов. Квартира истцов расположена по другому пролету. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих ему помещений. На втором этаже четыре квартиры, затопление предположительно произошло из квартиры № 10. Устранил повреждения, в управляющую компанию не обращался. Горячее водоснабжение в помещение не проводил. В период работы кафе пользовался водонагревателем. Врезку в систему отопления не осуществлял.

Представитель третьего лица ООО «Русан», привлеченного к участию в деле (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 188), в судебное заседание не явился, об извещении о проведении судебного разбирательства свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении судебной корреспонденции по месту его нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 179-182).

Представитель третьего лица ООО «Русан» Березина У.Л. ранее в судебных заседаниях пояснила, что требования истцов к МУП <адрес> «СпДУ» подлежат оставлению без удовлетворения в связи с исполнением управляющей домом организацией в полном объеме возложенных обязанностей, полагала виновным в причинении истцам убытков Гайнанова Р.Ф.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Михайлова Е.Г. требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения их размера по доводам и основаниям, указанным в иске. В судебных заседаниях пояснила, что экспертным заключением установлено наличие обустроенной несанкционированной врезки в систему отопления на чердаке дома, являющегося общедомовым имуществом. Врезка произведена в виде металлопластиковой трубы, ведущей в принадлежащие Гайнанову Р.Ф. помещения. Вина управляющей компании в том, что не произведено действий по предупреждению возможного повреждения квартиры истцов - своевременно не обнаружена несанкционированнная врезка, при ее выявлении система отопления не приведена в первоначальное состояние. При обнаружении врезки в адрес Гайнанова Р.Ф. не было направлено предписание об ее устранении.

Представитель ответчика Тарнопович М.В. требования не признал, поддержал ранее данные в судебных заседаниях объяснения, согласно которым коммуникации в доме по адресу: <адрес> расположены наверху. Подвал в доме отсутствует. После осеннего осмотра общего имущества дома врезки выявлено не было. Обращений, заявлений граждан о несанкционированной врезке или занижении температуры не поступало. Врезка в системе отопления существовала в промежутке между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Врезка обнаружена в дату произошедшего события - затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по осмотру общего имущества дома управляющая компания выполнила. Оснований для проведения дополнительных осмотров не было. Причинно-следственная связь между затоплением и действием (бездействием) управляющей организации отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ году на чердаке исследовалась та же самая врезка, существовавшая в момент затопления. Кран был перекрыт. Врезку оставили как вещественное доказательство. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате несанкционированной врезки в трубу в квартирах №№, 8 первого этажа. Из показаний допрошенных свидетелей, составленного экспертом акта осмотра следует, что врезка не является элементом инженерных коммуникаций, не входит в состав общедомового имущества, используется собственником нежилых помещений Гайнановым Р.Ф. Нормативно-правовым актом не установлена обязанность выдавать предписание собственнику. Ответчик Гайнанов Р.Ф. своими действиями внес изменения в инженерные коммуникации без согласования, нарушил законодательство, допустив порыв и причинение убытков истцам. В случае установления судом вины управляющей компании размер штрафа и неустойки подлежат уменьшению.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «Русан» инженером. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был в составе комиссии по факту затопления <адрес>. Дом оборудован системой отопления и холодного водоснабжения. Горячей воды нет. Жильцы пользуются водонагревателями. Перед отопительным сезоном в октябре ДД.ММ.ГГГГ проводили осмотр, врезки не обнаружили. Никто не докладывал о наличии врезки. ДД.ММ.ГГГГ выехали по заявке, обнаружили протечку на чердаке, незаконную врезку в системе отопления. В разводку был приварен штуцер. Стоял кран, от которого шла металлопластиковая труба. Сначала попали на второй этаж, потом на первый. Труба вела в кафе «<данные изъяты>» на первом этаже. В другие помещения врезка не вела. Кафе не функционировало. Воду перекрыли. Трубу сперва не срезали, удалили позже. Остался только кран.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года работает начальником участка МУП <адрес> «СпДУ». ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии с инженером Гнусовым и собственником ФИО20 составил акт осмотра общего имущества <адрес>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра по факту повреждения квартиры №. Выходили на чердак, обнаружили врезку в систему отопления. Изоляцию с врезки не снимали. Врезка проходила через вентиляционный канал. В момент осмотра собственника нежилого помещения первого этажа не было, хотя его уведомляли о проведении осмотра. Полагал технически возможным осуществление врезки без отключения отопления.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает заместителем начальника теплоэнергетического участка МУП <адрес> «СпДУ». Выходил на осмотр по факту затопления квартиры на втором этаже <адрес>. Сначала поднялись на чердак. Чердак был условно закрыт. Замок навешан, закрыт на ключ, открывался легко. Доступ на чердак предоставил житель квартиры № 11. Система отопления дома представляла собой горизонтальный трубопровод. На чердаке была обнаружена врезка во внутридомовую систему отопления. Врезку было возможно выполнить не отключая отопление. К трубопроводу приварена резьба, к ней кран. На момент осмотра врезка была перекрыта. От крана в вентиляционный канал вела металлопластиковая труба. От точки врезки до точки отпуска в вентиляционный канал длина трубы составляла 2 м 15 см. Вентиляционный канал пролегал через квартиры № и №. Высота этажей 2-2,5 м. Длина вентиляционного канала 6 м 15 см. На каждом этаже стоит решетка. Техническое отверстие в квартире по нормам находится ближе к потолку. В квартире № врезку не обнаружили. Толщину перекрытия между 1 и 2 этажом измерить не могли, определили примерно 20 см. Трубу вытащили из вентиляционного канала. По длине определили ориентировочное место на первом этаже. Использовать трубу могли на ее окончании, по размеру на первом этаже. В ближайшем помещении - магазине автозапчастей конечной точки не нашли. Доступ в помещение № не предоставили.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика МУП <адрес> «СпДУ», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайтах Реформы ЖКХ и ГИС ЖКХ, техническому паспорту многоквартирный жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, тип перекрытий - деревянные, подвал - отсутствует, двухэтажный, двухподъездный, состоит из 12 жилых помещений; степень благоустройства дома: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение - централизованные, горячее водоснабжение - отсутствует.

Из представленного представителем ответчика ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> следует, что наименование <адрес> встречается в употреблении, является однородным с наименованием <адрес> (т. 2 л.д. 224).

Квартира 11 в <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/10 доли), Пушина Михаила Вячеславовича (2/5 доли), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/10 доли), Пушиной Светланы Витальевны (2/5 доли), что следует из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 145-148).

Из представленной истцами копии свидетельства о рождении ФИО2 (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №), выданного Ленинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации <адрес>, следует, что его отцом является Пушин М.В., матерью Пушина С.В. (т. 2 л.д. 44). Из представленной истцами копии свидетельства о рождении ФИО3 (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №), выданного Ленинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации <адрес>, следует, что ее отцом является Пушин М.В., матерью Пушина С.В. (т. 2 л.д. 45). Следовательно, Пушин М.В. и Пушина С.В. являются законными представителями, в силу чего уполномочены представлять интересы своих детей в спорных правоотношениях.

Согласно экспликации квартира истцов состоит из коридора № – 8,3 кв.м., туалета № – 1,2 кв.м., кухни № — 7,0 кв.м., комнаты № – 13,2 кв.м., комнаты №,5 кв.м., шкафа №№, 7 – 0,8 кв.м. (т. 1 л.д. 93).

Из общедоступных сведений, размещенных на сайтах Реформы ЖКХ и ГИС ЖКХ, анкеты многоквартирного дома (т. 1 л.д. 20), договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (т. 2 л.д. 101-112) следует, что управление МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП <адрес> «СпДУ». Управляющая организация обязуется оказывать собственникам <адрес> услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «СпДУ» (Заказчик) и ООО «Русан» (Исполнитель) заключен договор №, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № договора (МКД № по <адрес>), а так же по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (т. 1 л.д. 149-178).

Согласно акту обследования общего имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: заместителя директора ООО «Русан» ФИО14, жителей <адрес> указанный день установлено, что произошло затопление с чердака <адрес>. В результате проверки была обнаружена несанкционированная врезка в систему отопления на чердаке. Врезка заведена в вентканал на 1 этаж в нежилые помещения (т. 1 л.д. 91).

Согласно акту обследования квартиры <адрес> г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: начальника участка ФИО15, заместителя директора обслуживающей организации ООО «Русан» ФИО14, собственника квартиры Пушина М.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с чердачного помещения из-за несанкционированной врезки в <адрес>, расположенных на 1 этаже. Врезка была выполнена в систему отопления из металлопластиковой трубы через венткороб, который уходит на 1 этаж в <адрес>. На момент осмотра врезка перекрыта на чердаке (т.1 л.д. 22, 92).

Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 162 485 рублей (т. 1 л.д. 29-118).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику предъявлена претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила №), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. «а» п. 2, п. 6 Правил № в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Согласно пункту 13 (1) Правил № осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14 Правил N 491).

Из содержания приведенных положений следует, что чердачные помещения, внутридомовая система отопления с расположенным на ней оборудованием относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Следовательно, на управляющей компании, то есть на ответчике МУП <адрес> «СпДУ», лежит ответственность за ненадлежащее содержание указанного общего имущества многоквартирного дома и бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила №), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.п. 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.3.2 Правил № не допускается доступ на чердак посторонних лиц, а также лиц, не имеющих отношения к технической эксплуатации и ремонту здания.

Таким образом, управляющая организация обязана проводить периодические осмотры общего имущества дома, исключить доступ в помещения общего имущества посторонних лиц, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. При этом неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наступление вреда, его размер, противоправность (действие либо бездействие) поведения причинителя вреда, вину (в форме умысла или неосторожности) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, о чем последним разъяснено определением о подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 3-6, 189-190, т. 2 л.д. 25-26, 33-36) и дополнительно в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 229-233).

Приведенные представителем ответчика МУП <адрес> «СпДУ» в обоснование отсутствия вины в повреждении принадлежащей истцам квартиры доводы о своевременном и в полном объеме проведенных работах по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, в том числе плановых осмотров общедомового имущества, суд отклоняет исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого события - затопление квартиры истцов, факт заключения ответчиком с третьим лицом ООО «Русан» договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и проведение подрядчиком осмотров внутриквартирного оборудования оказались неэффективны, поскольку не предотвратили риска возникновения протечки на трубопроводе внутридомовой системы отопления, расположенном на чердаке многоквартирного дома.

Согласно пунктам 18 представленных представителем ответчика МУП <адрес> «СпДУ» в обоснование возражений актов осмотра общего имущества МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра системы водоснабжения, отопления и водоотведения установлена ограниченная работоспособность трубопровода систем отопления и ХВС, наличие многочисленных хомутов, множественности замены участка. Требуется капремонт системы отопления (т. 2 л.д. 3-14).

Из вышеуказанных актов осмотра следует, что система отопления многоквартирного дома находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала принятия от управляющей компании возможных мер: 1) обращение к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением принятия решения о проведении капитального ремонта системы отопления (ч. 2 ст. 189 ЖК РФ); 2) увеличение количества осмотров системы отопления до принятия собственниками помещений решения и проведения капитального ремонта.

Доказательств принятия управляющей домом организацией вышеуказанных мер либо наличие обстоятельств, исключающих их принятие, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, управляющая компания - ответчик МУП <адрес> «СпДУ» располагала возможностью своевременно выявить нарушения в системе отопления (наличие несанкционированной врезки), предупредить возникновение протечки и затопление принадлежащей истцам квартиры.

В ходе рассмотрения дела в обоснование обстоятельств, с которыми ответчик МУП <адрес> «СпДУ» связывает отсутствие вины, были также представлены акт осмотра чердачного помещения МКД № по <адрес> и <адрес> указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра чердачного помещения МКД № по <адрес> и кв.<адрес>, 8, 11 указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-63, 92, 100, 213-219).

Представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и достаточности. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что обнаруженная в ДД.ММ.ГГГГ на чердаке МКД № по <адрес> врезка на системе отопления на тот период вела в нежилое помещение первого этажа кафе «Вкусняшка», устранена после осмотра. Следовательно, исследованная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врезка не идентична существовавшей в ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной повреждений отделки и имущества квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, полученных ДД.ММ.ГГГГ является воздействие воды от затопления с чердачного помещения по причине разморожения металлического трубопровода стояка на чердаке вследствие несанкционированной врезки, проведенной в кв.<адрес>, № в систему отопления через венткороб. Из вводной и исследовательской частей заключения следует, что вывод сделан экспертом исходя из анализа актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, визуального осмотра <адрес>. Вместе с тем, экспертное заключение не содержит обоснования сделанного вывода: примененная методика, произведенные измерения и т.<адрес> исследование основано исключительно на анализе актов осмотра и визуальном осмотре поврежденной квартиры. Исследованные экспертом акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат объективных выводов о причинах (механизме затопления) повреждения принадлежащей истцам квартиры.

Заключением судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 3-81), результаты которой участниками судебного разбирательства не оспорены, установлено, что источником затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало повреждение общедомовых водоподающих и водоотводящих коммуникаций. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данное экспертное заключение принимается судом, как доказательство причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события.

Следовательно, проведенным объективным экспертным исследованием, в том числе с применением осмотра чердачного помещения и поврежденной квартиры, установлено, что причиной затопления явилось повреждение системы отопления.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что повреждение отделки принадлежащей истцам квартиры и находящегося в нем имущества произошло в результате непринятия управляющей домом организацией должных мер по осмотру общедомового имущества, по содержания внутридомовой системы отопления, своевременных мер по ликвидации несанкционированной врезки во внутридомовой системе отопления, причиной которой послужило отсутствие должного контроля за исправностью запорно-блокировочного оборудования чердачного помещения дома, исключающего доступ посторонних лиц, то есть виновного противоправного бездействия ответчика МУП <адрес> «СпДУ». Доказательств обратного ответчиком не представлено, основания для освобождения последнего от ответственности за ущерб, причиненный истцам, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств выполнения врезки в систему отопления силами ответчика Гайнанова Р.Ф. не представлено, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ в отсутствие соответствующих оснований исключает возложение ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на данное лицо, возникновение солидарной обязанности.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в настоящем споре не имеется.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры и находящегося в нем имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учет износа материалов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку между сторонами имелся спор о причинах повреждения принадлежащего истцам имущества и стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, принадлежащей истцам, и находящегося в ней имущества составила 137 500 рублей. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данное экспертное заключение принимается судом, как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (факт залива квартиры в результате виновного противоправного бездействия управляющей организации, размер убытков), требование истцов о возмещении материального ущерба основано на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов сумм, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 249, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему доли в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

С учетом приведенных положений, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Пушина М.В. и Пушиной С.В. пропорционально принадлежащей каждому из них 2/5 доли в жилом помещении, а также в равных долях от долей принадлежащих несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО17, что составляет по 68750 руб. = 137500*2/5+(137500*1/10+137500):2.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанных услуг в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Следовательно, исходя из заявленных истцами оснований исковых требований, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика МУП <адрес> «СпДУ» неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанных услуг.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку сведения об удовлетворении требования о возмещении материального ущерба ответчиком суду не представлены, в пользу Пушина М.В. и Пушиной С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО17, подлежит взысканию штраф в размере 34 375 рублей = 68 750*50%. С учетом истекшего с момента повреждения имущества истцов периода, размера причиненного истцам материального ущерба, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство об уменьшении размера ответственности (финансовых санкций) суд признает обоснованным, штраф – подлежащим уменьшению в три раза, что составляет по 11 458 рублей 33 коп. в пользу каждого.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях обращения в суд истцом Пушиным М.В. также понесены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, принадлежащей истцам, и находящегося в нем имущества. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чекам истцом оплачено 30 000 рублей за составление заключения, 1 274 рубля за изготовление копии заключения (т. 1 л.д. 23-26). Поскольку ст.132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых последний основывает свои требования, направить такие документы другой стороне несение расходов по оплате досудебной экспертизы и изготовлению ее копии суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым спором, подлежащих возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер заявленных истцом требований составляет 84562 рубля 50 коп. Требования удовлетворены судом в размере 68750 рублей, что составляет 81,30 % = 68750,00/84 562,50*100% от заявленных. Следовательно, расходы по оплате оценки подлежат возмещению в сумме 24390 рублей = 30000*81,30%, расходы за ксерокопирование в сумме 1035 рублей 76 коп. = 1274*81,30%.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3950,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушина М.В., Пушиной С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Спецдомоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Спецдомоуправление» в пользу Пушина М.В.

-сумму ущерба в размере 68 750 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

-сумму расходов по оплате заключения эксперта в размере 24 390 (двадцать четыре тысячи триста девяносто) рублей;

-сумму расходов по ксерокопированию документов в размере 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Спецдомоуправление» в пользу Пушиной С.В. сумму ущерба в размере 68 750 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Спецдомоуправление» в пользу Пушина М.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 458 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Спецдомоуправление» в пользу Пушиной С.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 458 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Исковые требования Пушина М.В., Пушиной С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Гайнанову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Спецдомоуправление» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки из расчета 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день возмещения убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Спецдомоуправление» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова