Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-753/2021 от 30.06.2021

                                                                                                                        Дело № 12-753/2021

УИД 41RS0001-01-2021-007175-80

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

        23 августа 2021 года                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее-госинспектор) № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее-АО «ПКМТП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь, в частности, на следующие доводы. В производстве Дальневосточного межрегионального Управления Ро-сприроднадзора находятся административные дела, возбужденные в отношении АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» по 8.41, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ст. 8.1, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.46. ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях по 8.41, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ст. 8.1, ч. 10 ст. 8,2, ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отличающимся по признакам объективной стороны и предмету. Все административные правонарушения выявлены в рамках плановой выездной проверки, предусмотрены главой 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все протоколы по ст. 8.41, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ст. 8.1, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.46. ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены и рассмотрены одним должностным лицом, который 23 июня 2021 года вынес соответствующие постановления. Выводы административного органа об отсутствии основания для применения ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях противоречат абз. 9 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Глава 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит несколько десятков составов административных правонарушений, объединенных общим родовым объектом, - общественными отношениями, возникающими в связи с охраной окружающей среды и природопользования. В связи с чем, производство по делам просят объединить с вынесением одного постановления о привлечении к ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Законный представитель АО «ПКМТП» ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, участия в рассмотрении жалобы не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд своего защитника.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней обстоятельствам. Суду пояснил, что на протяжении длительного времени с 2008 года ежеквартально производился отбор проб, каких-либо нарушений не было установлено, как только они расторгли договор с ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю, сразу были установлены нарушения сброса сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ. Кроме того, пробы отбирались с явными нарушениями порядка отбора, так ведро для забора воды, было взято ниоткуда, что в нем было раньше, не известно. Емкости, в которые отбирались пробы, также были до этого не упакованы. В случае если суд не согласится с доводами жалобы, просил применить положение ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в один день в отношении АО «ПКМТП» были вынесены 11 постановлений.

Начальник отдела химического анализа и биотестирования, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что перед каждым выездом на отборы проб, проводится соответствующий инструктаж. Кроме того, задействованное при отборе проб ведро, дезинфицировалось в лаборатории перед выездом, помимо этого, проливалось водой, которую отбирают. Пластиковая посуда всегда одноразовая, после использования выбрасывается, стеклянная дезинфицируется. Проверка всегда открытая, имеется постоянный доступ представителя юридического лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель

В силу ч. 1 ст. 39 вышеназванного Федерального закона, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как следует из ч. 1 ст. 43.1 вышеуказанного Федерального закона, при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 ст. 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 37 ВК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных названным Кодексом целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 6 ст. 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 6 статьи 60 ВК РФ определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, помимо прочего, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исследованием материалов дела установлено, что должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, на основании приказов и.о. руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках федерального государственного экологического надзора, с целью соблюдения АО «ПКМТП» требований природоохранного законодательства РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по месту фактического осуществления деятельности, в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, морской торговый порт, код объекта №П, II категории негативного воздействия на окружающую среду, категория риска – значительная, о чем было уведомлено АО «ПКМТП» (л.д. 15-20, 21-22, 23, 24).

Согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Федеральным агентством водных ресурсов Амурское бассейновое водное управление (далее - Решение о предоставлении водного объекта), АО «ПКМТП» (Водопользователь) является водопользователем водного объекта – часть Авачинской губы Тихого океана ручья, с целью сброса сточных вод, способ использования-водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (л.д. 81-91).

Согласно п. 12 Решения о предоставлении водного объекта вода в водном объекте Авачинская губа Тихого океана в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям выпуск № (содержание в г/м?): взвешенные вещества - фоновое значение + 0,25; БПКполн - 3,0; амоний-ион – 2,9; нитрит-анион - 0,08; нитрат - анион-40,0; хлорид-анион (хлориды) – не должно превышать природного содержания; сульфат - анион (сульфаты)- не должно превышать природного содержания; фосфаты (по Р) - 0,15; железо - 0,05; алкилсульфонаты (АПАВ) - 0,5; выпуск №(содержание в г/м?): взвешенные вещества - фоновое значение + 0,25; БПКполн - 3,0; нефтепродукты (нефть) - 0,05.

Нормативы допустимого воздействия для Авачинской губы (водный объект бассейна реки Камчатка) утверждены ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов, согласно которым нормативы допустимого воздействия на водные объекты должна отвечать следующим требованиям (содержание в мг/л): БПК5 - 2,0; амоний-ион – 0,4; нитрит-анион - 0,02; фосфаты (по Р) - 0,2; железо - 0,1; нефтепродукты (нефть) - 0,05 (л.д. 92-94).

Заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение концентрации веществ относительно нормативов качества, указанные в нормативах допустимого воздействия на водные объекты бассейна р. Камчатка в составе водохозяйственных участков, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, а именно: БПК5 - превышено в 2,9 раза, Аммоний-ион - превышено в 19 раз, Нитрит-ион - превышено в 4,7 раза, Фосфат- ион - превышено в 5,2 раза, Железо общее - превышено в 5,5 раза, Нефтепродукты - превышено в 2,9 раза (л.д. 129-130, 131-132, 133-134).

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении АО «ПКМТП», установлено, что Общество осуществляя хозяйственную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду II категории, являясь водопользователем, нарушает правила водопользования, а именно осуществляет сброс сточных вод в водный объект Авачинская губа с превышением концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах выпуска №, над фоновыми концентрациями и нормативами, допустимого воздействия на водный объект. Копия акта поступила АО «ПКМТП» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт проверки №) (л.д. 43-52, 56).

По результатам проведения плановой выездной проверки АО «ПКМТП» было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, уставом АО «ПКМТП» Общество до настоящего времени является действующим юридическим лицом (л.д.8-14, 58-69).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ПКМТП» протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 101-104).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о АО «ПКМТП», как юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника ФИО3, который с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, замечаний по процедуре составления протокола не имел.

Постановлением госинспектора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКМТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. (л.д. 120-127).

Согласно постановлению, в ходе проведения плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «ПКМТП» на выпуске № осуществило сброс сточных вод в водный объект Авачинская губа с превышением загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, относительно нормативов качества, указанных в нормативах допустимого воздействия на водные объекты, а именно: БПК5 - превышено в 2,9 раза, Аммоний-ион - превышено в 19 раз, Нитрит-ион - превышено в 4,7 раза, Фосфат- ион - превышено в 5,2 раза, Железо общее - превышено в 5,5 раза, Нефтепродукты - превышено в 2,9 раза.

На основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении и получивших правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях АО «ПКМТП» правомерно установлено нарушение ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области охраны окружающей среды.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Оснований не согласиться с изложенной в постановлении оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении АО «ПКМТП» на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы защитника ФИО3 о том, что в производстве Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора находятся административные дела, возбужденные в отношении АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» по 8.41, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ст. 8.1, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.46. ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые необходимо объединить в одно производство и применить положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Одним из обязательных условий применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является факт совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений.

Между тем, в данном случае вмененные АО «ПКМТП» административные правонарушения не могли быть совершены в результате одного действия (бездействия), поскольку признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.41, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ст. 8.1, ч. 10 ст. 8.2, ст. 8.46. ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также конкретные обстоятельства, в связи с выявлением которых Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, исключают такую возможность.

Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения госинспектора при вынесении обжалуемого постановления, правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Как установлено исследованными материалами дела, АО «ПКМТП» привлечено к административной ответственности за сброс сточных вод в водный объект Авачинская губа с превышением загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, относительно нормативов качества, указанных в нормативах допустимого воздействия на водные объекты, а именно: БПК5 - превышено в 2,9 раза, Аммоний-ион - превышено в 19 раз, Нитрит-ион - превышено в 4,7 раза, Фосфат- ион - превышено в 5,2 раза, Железо общее - превышено в 5,5 раза, Нефтепродукты - превышено в 2,9 раза, что явилось нарушением правил водопользования сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин несоблюдения Обществом установленных требований, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных обстоятельствах.

Утверждение защитника Общества о необходимости применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в один день в отношении АО «ПКМТП» были вынесены 11 постановлений, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. статьи 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Поскольку в результате совершения вменяемого АО «ПКМТП» правонарушения может возникнуть угроза причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение даже при наличии сведений о том, что последний ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для изменения, назначенного АО «ПКМТП» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Доводы защитника ФИО3 о том, что в результате проводимой проверке пробы отбирались с явными нарушениями порядка их отбора, так ведро для забора воды, было взято ниоткуда, что в нем было раньше, не известно; емкости, в которые отбирались пробы, также были до этого не упакованы, не могут служить основанием для освобождения АО «ПКМТП» от административной ответственности.

Начальник отдела химического анализа и биотестирования, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что перед каждым выездом на отборы проб, проводится соответствующий инструктаж. Кроме того, задействованное при отборе проб ведро, дезинфицировалось в лаборатории перед выездом, помимо этого, проливалось водой, которую отбирают. Пластиковая посуда всегда одноразовая, после использования выбрасывается, стеклянная дезинфицируется. Проверка всегда открытая, имеется постоянный доступ представителя юридического лица.

Оснований не доверять указанным показаниям, у суда не имеется. Свидетель предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, АО «ПКМТП» не представило доказательств, опровергающих результаты анализов, произведенных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю в пробах сточных вод о превышении загрязняющих веществ относительно нормативов качества, указанных в нормативах допустимого воздействия на водные объекты.

Протоколы отбора проб, содержат сведения о местах отбора проб и их координатах, в связи с чем, данный довод заявителя также подлежит отклонению.

Кроме того, отбор проб производился в присутствии представителя АО «ПКМТП» ФИО7, каких-либо замечаний по отбору проб ею не высказывалось, в дальнейшем при рассмотрении дела, также не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, перечень веществ в пробах сточных вод, в отношении которых проводилось исследование, проверяющими лицами административного органа определен в соответствии целями проверки, которой являлась проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, несоблюдение которых может повлечь непосредственную угрозу вреда жизни и здоровью граждан.

Приобщенные защитником в судебном заседании договора по выполнению гидрохимического анализа сточных, поверхностных и ливневых (талых) вод за предыдущие года, а также протоколы результатов анализа сточных вод, также не свидетельствуют об освобождении юридического лица от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Иных доводов, способных послужить основанием к отмене постановления либо его изменению по иным основаниям, в жалобе не содержится и в судебном заседании не выявлено.

Постановление о привлечении АО «ПКМТП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для уменьшения размера штрафа не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                              С.В. Лубнин