Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4714/2013 ~ М-4988/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-4714/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

с участием адвоката Логинова С.М.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова В.И. к Сигаеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Сигаеву К.А., Ермишову К.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 мин. в г. Ульяновск в поселке <адрес> возле <адрес> на развязке дорог произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г н №, принадлежащего Ермишову К.А., под управлением Сигаева К.А. и автомобиля истца <данные изъяты>, №. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС, виновным в аварии был признан водитель Сигаев К.А., в отношении которого было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Сигаев К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> Также был составлен Протокол <данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения. В результате ДТП истец и его пассажир ФИО1 получили телесные повреждения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, обоих передних крыла, лобового стекла, обеих передних подушек безопасности, гос. номера, передней панели, обеих передних дверей, правой стойки, обеих передних блок - фар, обеих решеток радиатора. Ответчики нарушили требования ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО»), так как на момент ДТП они не застраховали риск своей гражданской ответственности. Учитывая вышеизложенное, а также на основании того, что в данном ДТП пострадала ФИО1, а истец был лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не смотря на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Астро — Волга» (страховой полис серия №), обязанность по возмещению ущерба возлагается на Ответчика, которому на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №. Для оценки причиненного ущерба в результате ДТП истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному Центром оценки и экспертизы <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 356 573, 51 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба истцом было уплачено 8 000 руб. За отправку телеграмм о вызове Ермишова К.Н. и Сигаева К.А. на осмотр аварийного автомобиля истец заплатил 261,49 руб. и 286,98 руб. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с причинением вреда здоровью истец перенес физические и нравственные страдания – моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь и трудовую деятельность. Моральный вред истец оценил в размере 300 000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта – 365 573,71 руб., оплату услуг эксперта – 8 000 руб., телеграфные расходы – 548,47 руб., компенсация морального вреда – 300 000 руб., возврат госпошлины – 6 851,22 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Астро-Волга».

Представитель истца Хигер М.А. отказался от исковых требований Швецова В.И. Сигаеву К.А. о взыскании компенсации морального вреда и к Ермишову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено определениями суда.

Истец Швецов В.И. судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Хигер М.А.

Представитель истца Хигер М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования Швецова В.И., окончательно просил суд взыскать с Сигаева К.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 329222 руб. 89 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 548 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сигаев К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Швецова В.И. признал частично, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что оценку ущерба истец произвел по собственной инициативе, расходы на нее завышены. Телеграфные расходы он должен нести только в части направления телеграммы в его адрес. Расходы по оплате услуг представителя просил уменьшить с учетом принципа разумности и достаточности. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля не оспаривал. Согласен с тем, что второй ответчик не должен нести ответственность по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика Сигаева К.А. – адвокат Логинов С.М. в судебном заседании поддержал пояснения Сигаева К.А.

Ответчик Ермишов К.Н. и его представитель по доверенности Никонорова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сигаеву К.А. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Сигаева К.А. в его совершении подтверждается административным материалом (справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ) и не отрицались Сигаевым К.А. в ходе судебного разбирательства.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сигаеву К.А. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сигаева К.А. на момент ДТП не был застрахован.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 356573,51 руб., расходы по оценке ущерба составили 8000 руб.,

По ходатайству ответчика Сигаева К.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принимая во внимание повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в акте дополнительного осмотра транспортного средства № доп. От ДД.ММ.ГГГГ г., составленных специалистом <данные изъяты>» (материалы дела), по состоянию автомобиля на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., ценах на день проведения экспертизы, составит: без учета износа автомобиля – 404356 руб. 85 коп., с учетом износа – 329222 руб. 89 коп.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с Сигаева К.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 329222 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями) механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

    С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца с Сигаева К.А. пользу Швецова В.И. взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 548 руб. 47 коп., поскольку указанные расходы понесены истцом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона с Сигаева К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6577 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11577,71 руб. (11577,71руб.+5000руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швецова В.И. к Сигаеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сигаева К.А. в пользу Швецова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 329222 руб. 89 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 548 руб. 47 коп., судебные расходы в сумме 11577 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Романова