Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2022 (2-6194/2021;) ~ М-5496/2021 от 25.10.2021

    Дело №

УИД 54RS0007-01-2021-006681-46

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    30 июня 2022 г.     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Третьяковой Ж.В.,
при секретаре	Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУФСИН по Новосибирской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 г.Новосибирска ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУФСИН по Новосибирской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 г.Новосибирска ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России о взыскании морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

    27.03.2006г. постановлением Ордынского районного суда г.Новосибирска уголовное дело в отношении истца по <данные изъяты>, <данные изъяты> прекращено в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, чем был причинен истцу моральный вред.

    Кроме того, в период уголовного преследования истец содержался под стражей в СИЗО-1 г.Новосибирска, где, как полагает истец, заразился <данные изъяты>, так как на момент привлечения к уголовной ответственности и заключения под стражу у него не имелось диагноза «<данные изъяты>».

    В связи с чем, истец просил взыскать моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности и заражение <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб.

    В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, указал, что испытывал физические и нравственные страдания из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности. При возбуждении уголовного дела было несколько эпизодов, однако в отношении потерпевшей Дубакиной был отказ от обвинения, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в совокупности по всем эпизодам. Считает, что так как было расследование и по эпизодам с Дубакиной, поэтому уголовное преследование происходило дольше, в связи с чем, вынужден был находиться дольше в условиях изолятора. Также указал, что диагноз «<данные изъяты>» ему был установлен в <данные изъяты> отделении СИЗО- 1 в марте 2006 года, а помещен в СИЗО-1 он был в конце 2005 года, в период нахождения в СИЗО-1 ему проводили обследование, направили на лечение в ЛИУ-10, излечение произошло от <данные изъяты> в конце 2006 года.

    Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что с требованиями не согласен, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Представил письменные возражения, в которых просил учесть, что за истцом признано частично право на реабилитацию. Указал, что 12.09.2005г. в отношении ИСТЕЦ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по всем эпизодам, в том числе, по которым впоследствии истец был признан виновным. Таким образом, полагал, что исключение вмененных излишне в отношении истца статей не изменило бы решение об избрании меры пресечения. Также истцом не указывается на конкретные моральные и нравственные страдания, не представлены доказательства, связывающие эти страдания с незаконным уголовным преследованием. При определении морального вреда просил учесть личность истца, который в настоящее время отбывает наказание за аналогичное преступление.

    Представитель ответчика – МСЧ-54 ФСИН России - Айкинская Г.Н. пояснила в судебном заседании, что являются ненадлежащими ответчиками, так как МСЧ образовано в 2014 году. Кроме того указала, что по остаточной медицинской документации в отношении истца было установлено, что в 2018 г образовался рецидив <данные изъяты>. В 2005 г ИСТЕЦ поступил, в марте 2006 г обнаружены изменения в легких. Был направлен в стационар <данные изъяты> больницы, он прошел ряд клинических исследований, где был установлен ему <данные изъяты>. Документация и амбулаторная карта уничтожены. В связи с тем, что <данные изъяты> является латентным, его невозможно обнаружить сразу при заражении. Раз в пол года проходил ИСТЕЦ обследование.

    Ответчик – представитель СИЗО-1 г.Новосибирска ГУФСИН по НСО, ГУФСИН по <адрес>, ФСИН России - Воронина Ю.Б. пояснила в судебном заседании, что с требованиями не согласна, поддержала пояснения представителя МСЧ54.

    Третье лицо – представитель прокуратуры <адрес> прокурор пояснила в судебном заседании, что возможно удовлетворить требования истца частично в части реабилитации, других оснований для удовлетворения не имеется.

    Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Размер заявленной компенсации доказывается истцом.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.2 Конституция Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. ст. 2, 52, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Во исполнение данной обязанности федеральный законодатель устанавливает порядок уголовного судопроизводства, в том числе, виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Соответственно, уголовное преследование как процессуальная деятельность стороны обвинения, имеющая целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ), осуществляется уполномоченными на то государством правоохранительными органами и должностными лицами.

Пункт 34 статьи 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, что обусловливается наличием конкретных оснований (<данные изъяты>), а также ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.08.2005г. постановлением дознавателя Ордынского РОВД возбуждено в отношении ИСТЕЦ уголовное дело № в отношении потерпевшей фио4 по <данные изъяты> (л.д.75), а также уголовное дело № от 15.08.2005г. по <данные изъяты> (л.д.76).

15.08.20205г. постановлением дознавателя Ордынского РОВД возбуждено уголовное дело № и № в отношении ИСТЕЦ в отношении потерпевшей Дубакиной по <данные изъяты>, по <данные изъяты> ( л.д.76, 77)

02.09.2005г. также возбуждено уголовное дело № в отношении ИСТЕЦ в отношении кражи сотового телефона своей сестры фио3 (л.д.79).

12.09.2005г. в отношении ИСТЕЦ была избрана мера пресечения по вышеуказанным возбужденным делам в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.80).

/дата/ ИСТЕЦ приговором Ордынского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> федерального суда <адрес> от /дата/, окончательно к отбытию определено три года девять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с /дата/. Приговор мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от /дата/ в отношении ИСТЕЦ определено исполнять самостоятельно. ИСТЕЦ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу (л.д.37-39).

Из данного приговора усматривается, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ИСТЕЦ в части хищений из дачного дома потерпевшей фио1, то есть в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> на основании <данные изъяты>, указав на то, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении указанных преступлений не подтвердилась. Судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования ИСТЕЦ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

    Ответом Ордынского районного суда <адрес> подтверждено, что в материалах указанного уголовного дела отдельное постановление, на которое ссылается суд в своем приговоре, отсутствует. Однако данное обстоятельство не опровергает факт прекращения в отношении ИСТЕЦ уголовного преследования по указанным эпизодам.

    Кроме того, из вводной части приговора усматривается, что на момент его вынесения – /дата/ ИСТЕЦ находился под стражей в СИЗО-1 по приговору от /дата/, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с присоединением наказания назначенного по приговору от /дата/ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, обладает подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ истец имеет законное право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием по двум эпизодам в отношении потерпевшей Дубакиной.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что уголовное преследование истца по предъявленному ему обвинению по двум эпизодам из пяти было незаконным, что подтверждается приговором <данные изъяты> от /дата/, уголовное преследование в части потерпевшей Дубакиной по двум эпизодам в отношении ИСТЕЦ прекращено за отсутствие в деянии состава преступления. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ИСТЕЦ подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что за истцом имеется право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Истец обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести (1 эпизод) и средней тяжести (4 эпизода), ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, во время дознания и в период рассмотрения данного уголовного дела в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из иска ИСТЕЦ следует, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела в большем объеме, чем была установлена его вина, он испытывал моральные и нравственные страдания и переживания, в совершении преступления, которое он не совершал.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что данный размер компенсации является несоразмерным и завышенным, а потому подлежащим снижению до 5 000 руб. При этом суд исходит из того, что данный размер компенсации является разумным, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного истцу обвинения, срока меры пресечения в виде подписки о невыезде и уголовного преследования, а также тот факт, что ИСТЕЦ ранее привлекался к уголовной ответственности, находился в местах лишения свободы по ранее вынесенному приговору, в отношении него было возбуждено дело по пяти эпизодам, два из которых не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности и уголовное преследование по эпизодам в отношении Дубакиной явилось психотравмирующим фактором, которое могло повлечь повышенное наказание при вынесении приговора и установлении его вины.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ), если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу фио2 вследствие реабилитации в сумме 5 000 руб.

Требования ИСТЕЦ о взыскании морального вреда в связи с его заражением его <данные изъяты> в момент нахождения в СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО в 2005 – 2006 году, не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Размер заявленной компенсации доказывается истцом.

Статьей 13 Федерального закона от /дата/ N 77-ФЗ "О предупреждении распространения <данные изъяты> в Российской Федерации" регламентировано, что лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с <данные изъяты>, и больные <данные изъяты> обязаны проводить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия; выполнять правила внутреннего распорядка медицинских <данные изъяты> организаций во время нахождения в таких организациях; выполнять санитарно-гигиенические правила, установленные для больных <данные изъяты>, в общественных местах.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона <данные изъяты> помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

Из справки по личному делу ИСТЕЦ усматривается, что /дата/ он арестован Ордынским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода). При рассмотрении дела находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, прибыл 09.12.2005г. 20.06.2006г. убыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>.

Ответом ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России подтверждается, что согласно журналу работы врачебной комиссии по вопросам лечения <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России окончательный клинический диагноз «<данные изъяты>» был установлен ИСТЕЦ /дата/ в условиях <данные изъяты> легочного отделения Межобластной <данные изъяты> больницы при ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> (с 2014 года филиал «<данные изъяты> больница» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России). В декабре 2006 года решением комиссии был переведен в ГДУ 3 (излечен). Рецидив заболевания зарегистрирован в 2018 году (окончательный клинический диагноз утвержден решением врачебной комиссии по вопросам лечения <данные изъяты> /дата/). Медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, при освобождении пациента от отбывания наказания или из-под стражи, приобщается к материал личного дела. Согласно данным отдела специального учета ГУФСИН России по <адрес> срок хранения личных дел – 10 лет. Конец срока ИСТЕЦ 27.05.2010г.

По сведениям ГУФСИН России по <адрес> установлено, что личное дело и медицинская документация в отношении ИСТЕЦ за период 2005 – 2006 год уничтожена, что подтверждается, в том числе актом об уничтожении.

Статьей 1 Федерального закона от /дата/ N 77-ФЗ "О предупреждении распространения <данные изъяты> в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ) <данные изъяты> определен как инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями <данные изъяты>. Активная форма <данные изъяты> - это <данные изъяты>, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований (абзацы второй и третий статьи 1).

Лицо с подозрением на <данные изъяты> - это лицо, у которого при оказании медицинской помощи или проведении медицинского осмотра, диспансеризации выявлены признаки возможного заболевания <данные изъяты>, при наличии которых требуется проведение дополнительного обследования указанного лица и (или) установление диспансерного наблюдения (абзац шестой статьи 1).

Профилактика <данные изъяты> - это комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения <данные изъяты>, а также раннее его выявление (абзац девятый статьи 1).

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона N 77-ФЗ в целях выявления <данные изъяты> периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации, устанавливает право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. Минюстом РФ от 14.10.2005г. №, на момент поступления ИСТЕЦ в СИЗО-1) при поступлении в следственный изолятор подозреваемые и обвиняемые должны проходить первичный медицинский осмотр, а также необходимое обследование, в том числе рентгено-флюорографическое.

Судом установлено, что при поступлении в СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО ИСТЕЦ проходил первичный медицинский осмотр, что сам он не отрицал в судебном заседании. В период нахождения ИСТЕЦ, при проведении ему очередного медицинского осмотра был установлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем, был направлен на медицинское лечение в ЛИУ-10, где получил излечение, что так же сам ИСТЕЦ подтвердил в судебном заседании. Суд соглашается с доводами представителя МСЧ-54 о том, что данное заболевание имеет латентность, в связи с чем, при первичном поступлении ИСТЕЦ могло быть и не выявлено, а после выявления, он получил надлежащее медицинское лечение и излечился от <данные изъяты>.

Иные доводы, приводимые ИСТЕЦ в судебном заседании, по мнению суда, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, а потому отклоняются.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

               Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░-1 ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░-54 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2022░.

░░░░░        /░░░░░░░/                    ░░░░░░░░░░ ░.░.