Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-258/2016 от 26.01.2016

№22и-258/2016                                 Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2016 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Внуковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Романенковой О.В. и её адвоката Бельского В.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 декабря 2015 г., по которому

Романенковой О.В., <...>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2009 (с учётом кассационного определения Московского городского суда от 02.06.2010, постановления Кромского районного суда Орловской области от 07.07.2011) по ч.4 ст.159 (3 эпизода); ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.69 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденную Романенкову О.В. с использованием видеоконференц-связи и её адвоката Бельского В.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Романенкова О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыла установленную законом часть срока наказания, вред, причиненный преступлением, возмещен полностью в 2011 году, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризовалась исключительно положительно. За время отбывания наказания характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни, получила ряд новых профессий. Также за время отбывания наказания с 2011 по 2012 годы дистанционно работала в адвокатском кабинете. Имеет регистрацию по месту жительства, а также недвижимость в собственности, имеется возможность трудоустроиться по специальности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Романенкова О.В. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На обозрение суда осужденной были представлены доказательства, которые проигнорированы. Ранее судьей Ерохиным Р.В. было отказано в удовлетворении ходатайства по ст.80 УК РФ по аналогичным основаниям. Отсутствие взысканий, наличие 5 поощрений и нахождение в облегченных условиях является подтверждением исправления. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства положены обстоятельства, не предусмотренные законом. Имеются также процессуальные замечания: отсутствует постановление по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 26.11.2015, а также постановление по ходатайству в порядке ст.6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. в интересах осужденной Романенковой О.В. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ею ходатайство. В обоснование указывает, что к нарушениям в виде незаконного хранения осужденной двух мобильных телефонов следует отнестись критически, поскольку обнаруженные телефоны не были ни изъяты, ни уничтожены. За время нахождения в колонии общего режима Романенкова О.В. не имела нарушений, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение была переведена на облегченные условия содержания.

Изучив материал и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что осужденная Романенкова О.В. отбывала наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с 01.07.2010, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 18.11.2011 был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 04.02.2014 изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. Содержится на облегчённых условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания неоднократно допускала нарушения установленного порядка; имела 6 взысканий, которые в настоящее время погашены; 5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. Исполнительный лист не поступал. Трудоустроена, к труду относится добросовестно, замечаний со стороны производственного персонала не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, подготовке и проведении тематических вечеров, также принимала участие в анкетировании, психодиагностике, индивидуальном психологическом консультировании. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила частично. После освобождения имеет возможность трудового и бытового устройства. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения, для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление за весь период отбывания наказания.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности Романенковой О.В. позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной, которая нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Трудоустройство в период отбывания наказания и соблюдение установленного порядка отбывания наказания указывает на положительные тенденции в поведении осужденной, однако не является достаточным, в совокупности с другими данными о её поведении, основанием полагать, что Романенкова О.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность применения дисциплинарного взыскания от 30.04.2014 не обжаловалась осужденной Романенковой О.В. в установленном законом порядке.

Копия протокола судебного заседания от 26.11.2015 была вручена осужденной 16.12.2015, однако замечаний на него не поступало, в связи с чем безосновательны доводы жалобы о невынесении постановления по результатам рассмотрения замечаний на указанный протокол. Необоснованного затягивания рассмотрения ходатайства осужденной судом первой инстанции не допущено. Не рассмотрение заявления об ускорении рассмотрения ходатайства осужденной в порядке ст.6.1 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства и необоснованных отказов осужденной и его защитнику в исследовании каких-либо обстоятельств, которые могли иметь значение для принятия правильного решения, не усматривается.

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 декабря 2015 г. в отношении Романенковой О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Романенковой О.В. и её адвоката Бельского В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий