Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-651/2018 от 13.06.2018

Судья: Олейников А.В. Дело № 07р-651/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2018 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Донигевич Оксаны Владимировны по ее жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. от 20 февраля 2018 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В.A. от 14 марта 2018 года, и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. от 20 февраля 2018 года № <...>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В.A. от 14 марта 2018 года и решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2018 года, Донигевич О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа и решением судьи районного суда, Донигевич О.В. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление и решение должностных лиц административного органа и судебное решение отменить в виду незаконности, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что должностное лицо и суд первой инстанции не в полном объеме исследовали материалы дела. Транспортное средство было передано ею по договору аренды ИП У.У.У. и использовалось в качестве автобуса для перевозок пассажиров, а, следовательно, оно может двигаться по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств. Транспортным средством управляла не она, а водитель, перевозивший пассажиров, который в судебном заседании не был опрошен в качестве свидетеля. Кроме того, указывает, что у нее отсутствует право управления транспортными средствами категории «D».

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1. ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 1 июня по 17 июля 2018 года перевозятся определенные Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет «Россия-2018» клиентские группы (официальные делегации FIFA, участники спортивных соревнований, персонал FIFA и автономной некоммерческой организации «Организационный комитет «Россия-2018», представители средств массовой информации, иные лица, принимающие участие в мероприятиях чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Российской Федерации) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет «Россия-2018», - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам. в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Пунктом 1.23.1 Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрена специальная полоса для маршрутных транспортных средств.

В соответствии п. 5.14 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» «Полоса для маршрутных транспортных средств», специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, Донигевич О.В. таких доказательств в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года в отношении Донигевич О.В. вынесено постановление № <...> по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> пр.<адрес> водитель ТС марки Луидор 225000 ГАЗ 322135 государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является Донигевич О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> в нарушение п. 18.2 ПДД двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ..

Факт совершения Донигевич О.В. административного правонарушения, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда установлены правильно.

Обоснованность выводов судьи районного суда подтверждается показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Донигевич О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Ссылка Донигевич О.В. в качестве доказательств, на представленный ею договор аренды автотранспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от 15.12.2017 заключенный между ИП У.У.У. и Донигевич О.В., согласно которому автомобиль Луидор 225000 ГАЗ 322135 государственный регистрационный знак № <...> предоставлен в аренду за плату во временное пользование и владение без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ИП У.У.У. на срок до 15.06.2018, а также на путевой лист №874 от 15.02.2018 года, согласно которому на маршрут «<.......>» выехал водитель Е.Е.Е., на автомобиле Луидор 225000 ГАЗ 322135 государственный регистрационный знак № <...> не может служить достаточной совокупностью доказательств, для освобождения её от административной ответственности.

Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что факт заключения договора аренды автотранспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от 15.12.2017 года между ИП У.У.У. и Донигевич О.В., не означает отсутствие у собственника автомобиля Донигевич О.В. возможности управлять автомобилем.

Утверждение Донигевич О.В. о том, что переданное ею в аренду транспортное средство использовалось в целях осуществления пассажирских перевозок по маршрутам г.<.......>, является неубедительной и не подтверждается объективными доказательствами.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ под маршрутным транспортным средством понимается транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определены общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В силу ст.5 Федерального закона № 259-ФЗ перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

В соответствии с ч.2 ст. 19 указанного Закона регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Частью первой статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 также утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

Следовательно, к перевозкам общего пользования отнесены регулярные перевозки пассажиров и багажа, а при перевозках по заказу обязательным условием является заключение договора фрахтования ТС.

Таким образом, по смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений и п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, выезд на полосу для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, разрешен только транспортным средствам, осуществляющим регулярные перевозки и легковым такси, но не транспортным средствам, осуществляющим перевозки по заказам и иным.

Между тем, данных о наличии у Донигевич О.В. либо у ИП У.У.У. полномочий на осуществление регулярных перевозок по маршруту, пролегающему в месте размещения средства фиксации правонарушения, либо об использовании транспортного средства в качестве легкового такси, как в районный суд, так и в суд вышестоящей инстанции представлено не было.

Такие документы, как полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись об использовании указанного транспортного средства для осуществления пассажирских перевозок и о допуске к управлению данным транспортным средством указанного в путевом листе водителя Е.Е.Е., а также показания, указанного лица, якобы непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, документы, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между указанным лицом и ИП У.У.У. в материалах дела отсутствуют.

При этом, доводы жалобы об отказе судьи районного суда допросить в качестве свидетеля некого Р.Р.Р., являвшегося по утверждению заявителя водителем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в изначально представленном Донигевич О.В. в качестве доказательства путевом листе от 15.02.2018 года, на основании которого автомобиль Луидор 225000 ГАЗ 322135 государственный регистрационный знак № <...> был выпущен ИП У.У.У. в рейс, указан в качестве водителя Е.Е.Е.

По тем же основаниям, суд вышестоящей инстанции также отвергает в качестве доказательства, приложенные к жалобе письменные пояснения Р.Р.Р. согласно которых транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял он, а запись в путевом листе была сделана ошибочно.

В материалах дела также отсутствуют в качестве доказательств доводов жалобы, какие либо сведения о фактическом исполнении договора аренды автотранспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от 15.12.2017, а именно акт приема-передачи транспортного средства, платежные документы.

Ссылки автора жалобы на отсутствие у Донигевич О.В. права управления транспортным средством, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у владельца транспортного средства для управления своим автомобилем.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления и решения должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и решения судьи районного суда по жалобе на указанные акты и признания их незаконными не имеется.

Постановление административного органа и решение судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого постановления и судебного решения, не установлено.

Оснований для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - ст.30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. от 20 февраля 2018 года № <...>, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В.A. от 14 марта 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Донигевич Оксаны Владимировны, - оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>