Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6767/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-6767/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Косовских А.А.,

ответчика Воронцовой Е.С.,

представителя ответчика Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Д. Ю. к Воронцовой Е. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Воронцов Д.Ю. обратился в суд с иском к Воронцовой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцов Д.Ю. перечислил на кредитный счет ФИО5 №, открытый в ОАО «Росбанк» денежные средства в размере -СУММА2-. Данные средства перечислены за приобретенный автомобиль, находящийся в залоге у банка. С целью освобождения имущества от обременения денежные средства были внесены на счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками ФИО1 стали супруга Воронцова Е.С. -2/3 доли, мать ФИО2 – 1/6 доли и сын -1/6 доли в наследстве.

Указанные лица вступили в права наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя, просит взыскать с Воронцовой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Воронцовым Д.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому последний приобрел автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно свидетельства о смерти №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Как следует из приходного кассового ордера №, ФИО1 внесены денежные средства в размере -СУММА2- ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в ОАО «Росбанк» в погашение кредита.

Как установлено решениями судов, денежные средства были внесены Воронцовым Д.Ю. в связи с необходимостью снятия залога в банке с приобретенного автомобиля и возможностью в дальнейшем распоряжаться им в полной мере.

Как следует из наследственного дела, в права наследования после смерти ФИО1 вступили Воронцова Е.С.-супруга, ФИО2-мать, ФИО3-сын.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.09.2014 года исковые требования Воронцовой Е.С. к Воронцову Д.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, были удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Воронцовым Д.Ю. был признан недействительным.

Решением суда установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена не ФИО1

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.01.2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Воронцовой Е.С. о взыскании задолженности с наследника должника. Кроме того, установлено, что на момент смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена не была, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства внесены ДД.ММ.ГГГГ, тот есть на дату открытия наследства, указанных обязательств перед Воронцовым Д.Ю. у наследодателя не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Исходя из положения данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Воронцов Д.Ю. действовал с осознанием отсутствия у него обязательств как перед ОАО «Росбанк», так и перед ФИО1, кроме того, знал, что договор купли-продажи подписан умершим не был.

Как установлено решением Свердловского районного суда г.Перми от23.01.2015 года, Воронцов Д.Ю. добровольно, без каких-либо требований со стороны банка, погасил кредитную задолженность, однако банком требования ФИО1 о погашении задолженности не выставлялись.

ФИО1 не явился приобретателем данных денежных средств, поскольку они были перечислены уже после его смерти. Воронцова Е.С., как наследник, отвечает по долгам наследодателя, если они имели место на момент смерти лица. На момент смерти ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита внесено ФИО4 не было, следовательно, ФИО1 не являлся лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Таким образом, данная обязанность по возврату денежных средств к наследникам после смерти ФИО1 перейти не могла.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Воронцова Д. Ю. к Воронцовой Е. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Воронцова Д. Ю. к Воронцовой Е. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2016 года.