Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28869/2017 от 10.08.2017

Судья – Прибылов А.А. Дело №33-28869/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 обратились в суд
к департаменту муниципальной собственности и городских земель
администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании сделки и признании
недействительным в части договора о передаче квартиры, просят признать оспоримым,
недействительным в части договор о передаче квартиры в собственность
гражданина от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >2
< Ф.И.О. >2 и администрацией Октябрьского района г. Краснодара,
удостоверенный <...> нотариусом второй Краснодарской
государственной нотариальной конторы, реестровая запись <...>,
расположенной в <...>, включить в
договор передачи квартиры в собственность < Ф.И.О. >3
< Ф.И.О. >4, <...>.p., уроженца г. Краснодара, признав за ним право
общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Краснодаре,
по <...>, включить в договор передачи квартиры в
собственность < Ф.И.О. >1, <...> г.р., уроженку х.
<...> Краснодарского края, признав за ней право
общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Краснодаре,
по <...>, определив размер доли каждого участника
общей собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Требования обоснованы тем, что истцы проживали семьей из
трех человек, в квартире по адресу: <...>,
<...>, которая была выделена <...> < Ф.И.О. >2-
отцу < Ф.И.О. >3 <...> < Ф.И.О. >2 умер, истцы
обратились к нотариусу для вступления в наследство, в ходе сбора
документов выяснилось, что <...> между отцом истца - < Ф.И.О. >15
< Ф.И.О. >2 и администрацией Октябрьского района г.
Краснодара в рамках закона о приватизации жилищного фонда в РФ от
04.07.1991 № 1541-1 заключен договор о передачи квартиры в собственность, удостоверенный нотариусом второй Краснодарской государственной нотариальной конторы, реестровая запись №2-6112, отец истца является единоличным собственником квартиры. Считают, что при заключении договора приватизации нарушены права истца < Ф.И.О. >3, как несовершеннолетнего, поскольку на момент заключения договора он являлся членом семьи нанимателя. Считают, что нарушены права истца < Ф.И.О. >1 при приватизации квартиры, в связи с тем, что она не была включена в договор. Отказа или согласия на приватизацию она не давала и никаких заявлений не подписывала, а имеющаяся в заявлении о приватизации подпись < Ф.И.О. >1 ей не принадлежит, что подтверждается приватизационным делом Архивного отдела Управления делами администрации г. Краснодара, в материалах которого имеется только заявление < Ф.И.О. >2, где он просит приватизировать, занимаемую его семьей квартиру и перечисляет всех проживающих на тот момент в квартире. Администрация Октябрьского района г. Краснодара в нарушение закона о приватизации жилищного фонда вышеуказанным договором передает квартиру в единоличную собственность < Ф.И.О. >2, при этом расчет стоимости бесплатно передаваемой квартиры производит с учетом всех проживающих членов семьи.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2017 года исковые требования < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >8 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >9, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 по доверенностям < Ф.И.О. >10, просившую решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцы < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 зарегистрированы и проживают по адресу: <...>.

Умерший <...>, согласно свидетельства о смерти V-АГ <...>, < Ф.И.О. >2 и истец по делу < Ф.И.О. >15 (в девичестве Малашечко) Л.Н. <...> заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АГ <...>.

Согласно свидетельства о рождении IV-АГ <...>, в браке <...> родился < Ф.И.О. >3 - истец по делу.

Согласно постановления главы администрации Октябрьского района г. Краснодара от 31.03.1992 № 772 < Ф.И.О. >2 предоставлена 2-комнатная квартира <...>, по <...>, по льготному списку участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, на семью: < Ф.И.О. >2 (основного квартиросъемщика), < Ф.И.О. >1 (жену) и < Ф.И.О. >3 (сына). На основании постановления главы администрации <...> от <...> <...> выдан ордер <...> от <...>, в котором указан состав семьи из трех человек: < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3. На основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Краснодара от 31.03.1992 № 772 исполнительным комитетом Октябрьского совета народных депутатов г. Краснодара выдан талон к ордеру от <...>, в котором указан состав семьи: < Ф.И.О. >2 (основной квартиросъемщик), < Ф.И.О. >1 (жена) и < Ф.И.О. >3 (сын).

<...> < Ф.И.О. >2 обратился к главе администрации Октябрьского
района <...> с заявлением о приватизации 2-х комнатной квартиры,
жилой площадью 32.2 кв.м., по адресу: г Краснодар, <...>,
<...>, в самом заявлении указав состав семьи: «3 человека - < Ф.И.О. >2
< Ф.И.О. >2 (ответственный квартиросъемщик), < Ф.И.О. >1
< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3».

В постановлении администрации Октябрьского района г. Краснодара
от 24.11.1992 № 4244 о приватизации квартиры <...> в доме <...> по ул.
Айвазовского, подписанного первым зам. главы администрации
<...> < Ф.И.О. >11, указано «семья гр. < Ф.И.О. >2
состоит из 3-х человек», как и в п. 1 акта № 1228 от 24.11.1992 - «количество
проживающих (сохраняющих право на жилье) = 3 чел.»

02.12.1992 г. между администрацией Октябрьского района г. Краснодара,
в лице < Ф.И.О. >12, действующего на основании Закона РСФСР «О
приватизации жилищного фонда в РСФСР, решения городского Совета
народных депутатов <...> п. 15 от <...> и доверенности от <...> за
<...> и < Ф.И.О. >2 заключен договор о передаче в собственность
квартиры, согласно п. 1 которого < Ф.И.О. >2 получил в собственность
занимаемую им и членами его семьи, давшими на это согласие, однако
самого согласия ни истец < Ф.И.О. >1, ни истец < Ф.И.О. >3 не давали, что
подтверждается приватизационным делом <...> от <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции указал, что < Ф.И.О. >3, будучи
несовершеннолетним (15 лет) на время заключения договора приватизации,
являлся членом семьи своих родителей и проживал в спорной квартире, то
есть имел право стать участником общей собственности на спорное жилое
помещение, однако не был включен в состав собственников
приватизируемого жилого помещения, что является незаконным в силу
норм права, из которых следует, что в случае
приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с
совершеннолетними пользователями стать участниками общей
собственности на это помещение, поскольку согласно ст. 53 ЖК РФ имеют
равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, не
включение детей в приватизационные документы может иметь место только
с разрешения органа опеки и попечительства (ст. 133 КоБС РСФСР),
следовательно, совершенная 02.12.1992 сделка по приватизации является
недействительной в части не включения несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3
в число собственников квартиры, как не соответствующая требованиям
закона, возможность оспаривания данной сделки предусмотрена Законом о
приватизации жилищного фонда.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся
супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми
правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого
помещения.

Согласно ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного
разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать
согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за
пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки
и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих
нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав,
совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения
имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки,
заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов
(попечителей) своих несовершеннолетних детей

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в РФ» (в первоначальной редакции,
действовавшей на период заключения оспариваемого договора
приватизации), ст. 54.1. ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые
помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда
по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно
проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в
собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях,
предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР
и республик в составе РСФСР.

Первоначальная редакция ст. 7 указанного закона предусматривала, что
передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется
соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов,
предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое
помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных
нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на
приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в
исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Федеральным законом от <...> N 26-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» статья 7
закона дополнена новой частью второй следующего содержания «в договор
передачи жилого помещения в собственность включаются
несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым
помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое
помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или
несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не
утратившие право пользования данным жилым помещением».

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в
случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации
жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого
помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с
нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда
условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в
суде.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 6 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 «О некоторых вопросах
применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которого в случае
возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого
помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот
договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию
заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по
основаниям, установленным гражданским законодательством для признания
сделки недействительной. П. 7 разъяснено, что поскольку
несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и
являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно
ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора
найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения
наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками
общей собственности на это помещение.

Таким образом, отсутствие (невключение) несовершеннолетнего в составе собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.

Так же сделка по
приватизации спорной квартиры является недействительной в части не включения < Ф.И.О. >15
Л.Н. в число собственников квартиры, как не соответствующая требованиям
закона, возможность оспаривания данной сделки предусмотрена Законом о
приватизации жилищного фонда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-