Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-17231/2016 ~ М-15696/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-17231/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                             21 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний «ОКОР» к ФКУ ВО «Центр занятости населения города Вологды и Вологодского района» о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием признать решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения от 16.09.2016 № недействительным, мотивируя тем, что указанным решением Прохорову А.А., уволенному из ООО «Группа компаний «ОКОР» 15.06.2016 в связи с организационно-штатными мероприятиями, в отсутствие исключительных обстоятельств, сохранена средняя заработная плата на период в течение третьего месяца со дня увольнения.

Представитель истца по доверенности Маслов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Группа компаний «ОКОР» Прохоров А.А. привлекался к дисциплинарной ответственности, длительное время находился на больничном, у Прохорова А.А. не имеется иждивенцев, в связи с чем не имеется исключительных оснований для сохранения выплаты за третий месяц. Полагает, что Прохорову А.А. отказано работодателями в приеме на работу по причинам связанными с его личностными качествами.

Представитель ответчика по доверенности Павлова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что при принятии решения учитывались не только формальные основания, перечисленные в законе, а также обстоятельства, что ФИО1 не пропускал явки, от предложенных вариантов трудоустройства также не отказывался, отказано в приеме на работу по причинам не зависящим от ФИО1.

Прохоров А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что обращение за получением выплат связано с отсутствием места работы. Также пояснил, что обращался к работодателям по всем выданным направлениям, в приеме на работу было отказано, пытался найти работу самостоятельно, в основном, требуются водители в возрасте до 45 лет, по причине превышения указанного возраста в приеме было отказано.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приказом № от 15.06.2016 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата прекращено действие трудового договора № от 08.04.2014, заключенного между ООО «Группа компаний «ОКОР» и водителем-механиком Прохоровым А. А..

Приказами № от 15.06.2016, № от 17.08.2016 Прохорову А. А. установлено выплатить выходное пособие, пособие за второй месяц трудоустройства в размере среднего месячного заработка.

Решением КУ ВО «Центр занятости населения города Вологды и Вологодского района» № от 16.09.2016 Прохорову А. А. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения на основании ст. 178 Трудового Кодекса РФ, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 № 2214-О, предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из представленных документов следует, что Прохоров А.А. встал на учет в службу занятости населения 24.06.2016, то есть в установленный двухнедельный срок со дня увольнения, ему неоднократно выдавались направления на работу, также осуществлялся подбор вакансий, причинами отказа в трудоустройстве в каждом конкретном случае служили обстоятельства на стороне работодателей, а не Прохорова А.А.

Таким образом, отсутствие у органа занятости населения возможности предложить Прохорову А.А. подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пособия по безработице, Прохоров А.А. не имеет, подтверждением чего служит факт его не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто стороной истца. Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя Прохоров А.А. лишился заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни.

Доводы истца об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора, при этом оспариваемое решение было принято органом службы занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

При этом суд учитывает, что по смыслу положения пункта 2 части 1 статьи 81, частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, при принятии решения о сокращении численности штата сотрудников, должен прогнозировать возможность последующих трудностей в трудоустройстве сокращенных работников и полагать возможные расходы по выплате среднего месячного заработка названным лицам и в течение третьего месяца после увольнения. Заявленные истцом требования умаляют права уволенного работника, лишают гарантированных законом средств социальной поддержки и снимают с работодателя разумную меру социальной ответственности за принятые управленческие решения.

На основании изложенного, суд полагает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Группа компаний «ОКОР» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                 Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2016 года