Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2015 (2-5138/2014;) ~ М-4492/2014 от 05.11.2014

ДЕЛО № 2-147/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Федориновой О.Г.,

с участием представителя истца – Милованова А.А. действующего по доверенности, представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухненко Д. Ю. к ЗАО (Наименование1) в лице <адрес> ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Петрухненко Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) в лице <адрес> ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, судебных расходов. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: ТС (Марка2) г.р.з. (№), под управлением собственника (ФИО2) и ТС (Марка1) г.р.з. (№) под управлением собственника Петрухненко Д. Ю.. С целью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии на место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые надлежащим образом и в установленном порядке составили и выдали справку о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии со справками о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в ДТП был признан водитель ТС (Марка2) г.р.з(№) (ФИО2) нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю с (Марка1) г.р.з. (№), приближающемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение. Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО (Наименование1) по полюсу ОСАГО (№). Истец уведомил Ответчика телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ) о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату и просил прислать на осмотр поврежденного автомобиля (Марка1) г.р.з. (№) представителя ЗАО (Наименование1). Однако ответчик не прислал своего представителя на осмотр автомобиля. Петрухненко Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) направил в <адрес> ЗАО (Наименование1) заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которое было доставлено, согласно уведомлению, (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование1) выплатила часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.    В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) был проведен осмотр поврежденного ТС (Марка1) г.р.з. (№). Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Ответчика было направлено досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение, которое было доставлено, согласно уведомлению (ДД.ММ.ГГГГ) года. Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения. Размер невыплаченной части страхового возмещения составляет: <данные изъяты> (материальный ущерб с учетом износа) - <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения) + <данные изъяты> (стоимость подготовки заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) + <данные изъяты> (расходы на отправку телеграммы от (ДД.ММ.ГГГГ)) + <данные изъяты> (расходы на отправку досудебного требования от (ДД.ММ.ГГГГ) г.) = <данные изъяты> Просит взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Петрухненко Д. Ю.: стоимость восстановительного ремонта а/м (Марка1) г.р.з. (№) с учетом износа на заменяемые запчасти в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>; стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку досудебного требования в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства (л.д. 3-4)

Позднее истец уточнил требования, просит взыскать стоимость оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы <данные изъяты> руб., стоимость почтовых отправлений <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

         В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказался.

         Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

        Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

         Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: ТС (Марка2) г.р.з. (№), под управлением собственника (ФИО2) и ТС (Марка1).р.з. (№) под управлением собственника Петрухненко Д. Ю..

С целью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии на место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые надлежащим образом и в установленном порядке составили и выдали справку о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии со справками о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в ДТП был признан водитель ТС (Марка2) г.р.з. (№) (ФИО2) нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю с (Марка1) г.р.з. (№), приближающемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение. Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО (Наименование1) по полюсу ОСАГО серии (№).

Гражданская ответственность водителя (ФИО1) по договору ОСАГО застрахована в ЗАО (Наименование1) ( л.д. 12)

Истец уведомил ответчика телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ) о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату и просил прислать на осмотр поврежденного автомобиля (Марка1) г.р.з. (№) представителя ЗАО (Наименование1) Однако ответчик не прислал своего представителя на осмотр автомобиля.

Петрухненко Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) направил в <адрес> ЗАО (Наименование1) заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которое было доставлено, согласно уведомлению, (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование1) выплатило часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) был проведен осмотр поврежденного ТС (Марка1) г.р.з. (№) Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>

Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Ответчика было направлено досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение, которое было доставлено, согласно уведомлению (ДД.ММ.ГГГГ) года. Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения

      По ходатайству ответчика, возражавшего против указанной суммы, на основании определения от (ДД.ММ.ГГГГ) судом назначалась и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 42-43).

         Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д. 45-53).

         Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности Страховщика о компенсации морального вреда.

Ответственность, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что имел место факт нарушения прав потребителя выплатой страхового возмещения не в полном размере, что является достаточным для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

       Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, дано в ст. 94 ГПК РФ, к которым в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Наделение представителя полномочиями, в выданной и удостоверенной нотариусом доверенности от имени истца, суд находит необходимыми расходами.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению в части, поскольку экспертиза была проведена до обращения в страховую компанию, выводы эксперта не подтвердились, сумма восстановительного ремонта уменьшена в 2 раза, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в остальной части отказав..

Также суд считает необходимым взыскать расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты> руб., расходы по почтовым отправлениям <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Исходя из присужденной судом суммы денежной суммы, размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Взыскать с ЗАО (Наименование1) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес>) в пользу Петрухненко Д. Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты>, расходы по почтовым отправлениям в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                                        Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года