Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2018 ~ М-977/2017 от 27.12.2017

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-80/2018

66RS0057-01-2017-001268-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2018                                                                                                                г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Хомутининой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина Станислава Владимировича к Бурухину Геннадию Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

                                                      установил:

Колчин С. В. обратился в суд с иском к Бурухину Геннадию Романовичу.

В обоснование иска Колчин С. В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 на участке дороги у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) Бурухин Г. Р. допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществив проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) которым управлял он (Колчин С. В.).

Обстоятельства происшествия подтверждаются справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по                                г. Екатеринбургу ФИО5

Виновным в ДТП является Бурухин Г. Р., который за допущенное им нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по Закону ОСАГО водителя Бурухина Г. Р. на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого диска, заднего бампера, заднего диффузора бампера, резины заднего правого колеса, крышки багажника, тормозного диска, суппорта заднего правого колеса, элементов подвески.

Он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие»», где была застрахована его гражданская ответственность.

ООО СК «Согласие» ему отказало в страховой выплате, так как гражданская ответственность причинителя вреда Бурухина Г. Р. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

По его (истца) поручению независимым экспертом-техником ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО6 был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и рассчитан размер причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 248 415,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Бурухина Г. Р. посредством ФГУП «Почта России» была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 257 940,66 рублей, возникший в результате ДТП.

В связи с дорожно-транспортным происшествием он понес расходы: за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей; экспертные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 в размере 6 000 рублей; услуги по диагностике ходовой части автомобиля в размере 525,00 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с Бурухина Геннадия Романовича сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 415,66 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг по диагностике ходовой части автомобиля в размере 525 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 049 рублей.

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шилов Александр Витальевич.

         Колчин С. В. в суд на рассмотрение дела не прибыл, однако на иске настаивал.

         Бурухин Г. Р., а также третье лицо Шилов А. В. в суд на рассмотрение дела не прибыли, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на требование истца не представили.

             При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

             Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

         В соответствии со ст. ст. 56, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 на участке дороги у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) Бурухин Г. Р., нарушив п. 6.2 ПДД РФ (осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>гос. рег. знак № которым управлял Колчин С. В.

В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8), материалами административного дела (л. д. 101-121).

         Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, следует, что Бурухин Г. Р. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 на <адрес> в <адрес> проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (л. д. 11).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль <данные изъяты>                         (гос. рег. знак №) принадлежит на праве собственности Колчину С. В.                         (л. д. 9-10). Гражданская ответственность по договору ОСАГО у Колчина С. В. при управлении автомобилем была застрахована на момент ДТП в СК «Согласие»              (л. д. 8).

         Автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №) на момент ДТП принадлежал Шилову А. В. (л. д. 8).

         Согласно справке о ДТП автомобилем Шилова А. В. управлял в момент ДТП Бурухин Г. Р., его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП при управлении указанным автомобилем застрахована не была (л. д. 8).

         Учитывая, что на момент ДТП у Бурухина Г. Р. гражданская ответственность по Закону об ОСАГО не была застрахована, то к возникшим правоотношениям между сторонами указанный закон не применим и спор должен решаться по нормам Гражданского кодекса РФ.

         На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

        Следовательно, ступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бурухина Г. Р. обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

        Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бурухина Г. Р. является доказательством его вины в совершенном ДТП.

         Нарушение Бурухин Г. Р. п. 6.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением автомобиля Колчина С. В., соответственно, наступлением имущественного ущерба для последнего.

         На основании изложенного, суд полагает установленным, что в ДТП виноват Бурухин Г. Р. Вины Колчина С. В. в дорожно-транспортном происшествии суд не установил.

         Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                 Бурухин Г. Р. был признан виновным в угоне ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащего Шилову А. В., то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в размере 15 000 рублей (л. д. 132-134). При управлении указанным автомобилем по вине Бурухина было совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

         В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

         На основании изложенного, учитывая, что автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) в момент ДТП управлял Бурухин Г. Р., незаконно завладев им, он был признан виновным в совершении ДТП, соответственно должен отвечать по требованиям истца.

         Обстоятельств, при наличии которых ответчик Бурухин Г. Р. полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

         Размер причиненного ущерба истец определил исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 248 415,66 рублей (л. д. 19-60).

         Суд считает экспертное заключение № полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как расчет восстановительного ремонта составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П). Не доверять экспертному заключению № у суда оснований нет, кроме этого, заключение ответчиком не оспорено.

             За составление экспертного заключения № истцом было уплачено 6 000 рублей в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л. д. 15-18).                         Колчин С. В. кроме этого понес расходы в размере 525 рублей за диагностику ходовой части после ДТП (л. д. 13).

             Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

             При обращении в суд истец уплатил пошлину в размере 5 749 рублей                    (л. д. 4).

             Указанные судебные расходы в сумме 5 684,16 рублей, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

         На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

         Судом установлено, что Колчин С. В. для осуществления своих интересов заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с ИП                   ФИО7 (л. д. 69-72), уплатив ДД.ММ.ГГГГ, согласно счету №, 30 000 рублей (л. д. 73).

         С учетом содержания договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, объема фактически оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, суд полагает расходы на представителя в 30 000 рублей явно завышенными, и признает возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Иск Колчина Станислава Владимировича удовлетворить.

         Взыскать с Бурухина Геннадия Романовича в пользу Колчина Станислава Владимировича в счет возмещения ущерба 248 415 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 12 209 рублей 16 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 265 804 рублей 82 копеек.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

         Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья              Анохин С. П.