Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2016 (2-10989/2015;) ~ М-5915/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1126/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец на основании Договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Сибагропромстрой», является собственником жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 215 157,66 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 21 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, по всем имеющимся в деле адресам. До начала судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе. Вместе с тем, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, возможность истца воспользоваться услугами другого представителя, а также то, что занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание самого истца, суд не усматривает оснований для отложения, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» - Артемова Е.В. против удовлетворения требований в сумме, подтвержденной судебной экспертизой не возражала, просила снизить моральный вред, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ФЗ №184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 46 которого со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества

Данная норма допускает и предписывает применение изданных до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливающих требования к объектам технического регулирования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в частности государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и других документов, которые содержат технические нормы, в части, соответствующей тем же целям, которые определены в норме п. 1 ст. 6 данного Закона в качестве целей принятия технических регламентов.

Как установлено судом, что Бычков С.А. на основании Договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Сибагропромстрой», является собственником жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного помещения является ЗАО «Сибагропромстрой».

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков отделочных и монтажных работ в указанной квартире.

Согласно экспертному заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных н отделочных работ, требований проектной документации, технических регламентов, СНиПов и или иных обязательных для применения требований. Имеющиеся недостатки являются существенными, так как требуют материальных затрат для их устранения. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ, требований проектной документации, технических регламентов, СНИПов и/или иных обязательных для применения требований в локальный сметный расчет №, прилагаемый к заключению эксперта, и составляет 111 471 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, имеются недостатки в выполненных строительное-монтажных и отделочных работах, по производству н монтажу свето-прозрачных конструкций. По выявленным дефектам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СНИП 23-02-2003, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих п обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Согласно требований ГОСТ 24700-99 п.п. 6.9. к существенным (значительным) относит только те дефекты, которые невозможно отремонтировать, необходима замена. К таким дефектам в данном заключении относятся дефекты, перечисленные в п.п. 7. и 12 (вытекание герметика в стеклопакетах). Остальные недостатки относятся к несущественным и исправимы путем ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также ремонтные работы по ограждающей конструкции, приведена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта, и составляет 31 834 рублей.

Оценивая данные экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 143 305 рублей (111 471 + 31 834).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца своевременно удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

(143 305 рублей + 2 000 рублей) / 2 = 72 652,5 рублей.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, суд, учитывая характер и период неисполненного обязательства, а также вышеприведенные обстоятельства, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, оплате заключения эксперта в размере 21 500 рублей, суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (66,6%), полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом участия представителя в одном судебном заседании будет соответствовать сумма на оплату расходов представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 660 рублей (10 000х66,6%), оплате заключения эксперта в размере 14 319 рублей (21 500х66,6%).

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 450 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 838,30 рублей (32 450х33,4%)

В соответствии со ст. ст. 98 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска, в размере 4 366,10 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 143 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 660 рублей, по оплате заключения эксперта в размере 14 319 рублей, возврат госпошлины 4 366,10 рублей, а всего 190 650,10 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Сибагропромстрой» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 838,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2016 года.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш