Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2018 ~ М-3091/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-2935/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдяниной Е.О.,

с участием:

истца Пырчева В. Е.,

представителей истца Назарова Н. С., Соловьева В. А., действующих на основании доверенности от 26 февраля 2016 г.,

ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

представителя ответчика Шишуркиной М. В., действующей на основании доверенности №19/18 от 11 января 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Байметова Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырчева В. Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Пырчев В.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

В обосновании иска указанно, что 12 июля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW 320IA», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Автофургон 3009АЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Байметова Р.Р., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортное происшествии.

Истец указывает, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 30800 руб. и 156900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО1, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313500 руб.

Истец полагает, что страховая компания осуществила не полную выплату страхового возмещения.

За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 10000 руб., так же истцом было оплачено 1200 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Истец указывает, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недополученную часть страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, с приложением необходимых документов, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

В целях подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде между Пырчевым В.Е. и Соловьевым В.А. 31 августа 2018г. заключен договор об оказании юридических услуг, при заключении которого оплачена сумма вознаграждения – 8000 руб.

Истец полагает, что всвязи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения имеет право на взыскание неустойки.

Кроме того, в связи с отказом в страховой выплате, истец был вынужден за счет собственных средств восстановить транспортное средство, действия ответчика принесли истцу моральные страдания.

Основывая свои требования на положениях статей 11, 12, 15, 307, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- страховое возмещение в размере 125800 руб.

- неустойку в размере 51578 руб.;

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- расходы на оплату услуг по оценки автомобиля в сумме 10 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

12 декабря 2018 г. от представителя истца Назарова Н.С. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 60 000 руб.

- неустойку в размере 10 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб.;

- штраф в размере 8000 руб.;

- расходы на оплату услуг по оценки автомобиля в сумме 10 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

От взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. отказался.

В судебное заседание истец Пырчев В.Е., представитель истца Соловьев В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Байметов Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истец Пырчев В.Е. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки, в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Назаров Н.С. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В. против удовлетворения исковых требований возразила, полагает, что истцу выплачено страховое возмещение достаточное для восстановления поврежденного транспортного средства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 12 июля 2018г. в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «3009АЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Байметова Р.Р. и автомобиля «BMW320IА», государственный регистрационный знак №, под управлением Пырчева В.Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «3009АЗ», государственный регистрационный знак № Байметова Р.Р., что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении№18810013170000700925 от 12.07.2018 о привлечении Байметова Р.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данное постановление не отменено, Байметовым Р.Р. не обжаловано.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП не застрахована, автогражданская ответственность виновника и иных владельцев транспортного средства «3009АЗ», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №1024012804), куда истец 17 июля 2018г. обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и по акту о страховом случае №547-75-3489687/18-2 и платежному поручению №597607 от 01 августа 2018г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 156900 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО1 для производства оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 27 августа 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW320IА», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 12 июля 2018г. составляет 313500 руб.

Истец 05 сентября 2018г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки(л.д. 31), в ответ на которую ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 30800 руб. по платежному поручению №674453 от 23 августа 2018г.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает за надлежащее доказательство экспертное заключение ИП ФИО1 №88/18 от 27 августа 2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 320IA», государственный регистрационный знак № (с четом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) составляет 313 500 руб.

В экспертном заключении ИП ФИО1 №88/18 от 27 августа 2018г. указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-техником ФИО1, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим диплом о профессиональной переподготовке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное экспертное заключение ИП ФИО1 №88/18 от 27 августа 2018г. содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ИП ФИО1 №88/18 от 27 августа 2018г. или о не компетентности не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Таким образом размер невыплаченного страхового возмещения составляет 313500 руб.(стоимость восстановительного ремонта) – 156900 руб.(частичная выплата 01августа 2018г.) – 23800 (частичная выплата 23 августа 2018г.) = 132800.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, что является его правом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 60 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 27 августа 2018 г. и квитанцией №88 от 27 августа 2018 г. (л.д.21, 22).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ФИО1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Поскольку предъявленная истцом претензия о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена в полном объеме, размер штрафа составляет 30 000 руб., согласно следующего расчета: 60 000 руб.:2.

Вместе с тем, истец просит определить сумму штрафа в размере 8000 рублей.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в заявленном размере 8000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04 ноября 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 04 сентября 2018г. по 15 октября 2018г. в размере 10 000 руб.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 17 июля 2018г.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 06 августа 2018г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате, с учетом выплаты страхового возмещения от 01 августа 2018г. и 23 августа 2018г.) по 15 октября 2018г. (в пределах иска) в количестве 76 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 106402 руб., согласно следующего расчета:

- за период с 01 августа 2018г. по 23 августа 2018г. исходя из невыплаченной части страхового возмещения(313500руб. – 156900руб. частичная выплата): 156 600 руб. х1%х23 дня =36018 руб.;

- за период с 24 августа 2018г. по 15 октября 2018г. исходя из невыплаченной части страхового возмещения(156 600 руб. – 23800 частичная выплата руб.): 132 800 руб. х1%х53 дня =70 384 руб.

36018 руб. + 70384 руб. = 106402 руб.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, отсутствие ходатайства представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 31 августа 2018 г. заключенного с ИП Соловьевым В.А. из которого следует, что в предмет договора входит изучение проблемы заказчика, подготовка и написание досудебной претензии, ведение делопроизводства, подготовка дела к судебному разбирательству- 2000 руб., написание искового заявления – 2000 руб., представление интересов истца при рассмотрении дела в суде – 4000 руб., общая сумма составляет – 8000 руб., актом приемки услуг от 04 октября 2018г., квитанциями от 04 октября 2018г. на 6000 руб., и 2000 руб. (л.д.23-26).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителями Соловьевым В.А., Назаровым Н.С. действий в рамках рассматриваемого дела – консультация, составление искового заявления, представление интересов на собеседовании, в трех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в заявленном размере 2000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей за оформление доверенности от 26 февраля 2018 г., понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителей истца Соловьева В.А., Назарова Н.С. суд признает необходимыми расходами. Однако истец отказался от их возмещения, что является его правом

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 811 руб., согласно следующего расчета:, ((60 000 руб. + 10 000 руб. - 20000руб.)х3%+800 руб. за требование имущественного характера подлежащего оценке)+300 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Пырчева В. Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пырчева В. Е. страховое возмещение в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 17 декабря 2018 г.

Судья - О.Н. Ионова