Решение по делу № 2-3860/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-3860/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчицы Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Ивановой Н.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи» (далее также – Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме .... руб. .... коп. и повышенных процентов в сумме .... руб. .... коп., всего .... руб. .... коп., в обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому Кооператив передал ответчице денежные средства в сумме .... руб. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату долга, Кооператив был вынужден обратиться в суд.

Кооператив в суд своих представителей не направил, ранее представил письменное ходатайство, которым заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчица с заявленными требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также пояснила, что общая сумма полученного займа составляет .... руб., а .... руб. ей Кооперативом не передавалось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор от <...> г., согласно которому Кооператив обязался передать Ивановой Н.В. денежные средства в общей сумме .... руб., на срок до <...> г., процентная ставка установлена в размере ....% годовых. Иванова Н.В. обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по договору и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору.

Обязательным условием получения займа являлось внесение .... руб. целевого взноса (п. 1.7 договора) и минимальной квоты долевого участия в размере ....% от суммы займа (п. 1.1 и п. 2.4.1 договора).

<...> г. и <...> г. ответчице были переданы денежные средства в общей сумме .... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13) и платежным поручением .... (л.д. 14).

Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме .... руб. .... коп.

Ответчицей представлены копии платежных документов, подтверждающих внесение платежей в сумме .... руб. и .... руб., по приходным кассовым ордерам от <...> г., из которых .... руб. было уплачено в качестве членского взноса (п. 1.7 договора) и .... руб., минимальной квоты долевого участия (п. 1.1 и п. 2.4.1 договора).

Данные денежные средства подлежат взысканию наравне с суммой займа, поскольку как пояснила сама ответчица, эти деньги она фактически не вносила в кассу Кооператива, а приходными и расходными кассовыми ордерами от <...> г. и от <...> г., лишь фиксировалось перемещение этих средств внутри Кооператива. При чем, уплата членских взносов в сумме .... руб. и минимальной квоты в сумме .... руб., предусматривалась соответствующими пунктами договора, а встречных требований направленных к зачету указанных сумм, ответчицей не предъявлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 1.6 договора Кооператив вправе требовать уплаты повышенных процентов в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные повышенные проценты носят характер штрафных санкций и суд полагает, что стороны в указанном пункте договора согласовали вопрос о взыскании неустойки в виде пени. Поэтому довод Кооператива, изложенный в письменных возражениях от <...> г., о том, что требование о взыскании 1% годовых, является требованием о взыскании процентов за пользование займом, следует признать несостоятельным.

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим договору, вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента заключения договора ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше ....% годовых, т.е. ....% в день, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не поднималась выше ....%, т.е. ....% в день. В том случае, если размер неустойки отраженный в договоре признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит .... % годовых, что более чем в девять раз превышает размер процентов за пользование займом по договору и поэтому предложенный ко взысканию размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы в .... руб. .... коп., что в относительном выражении составит примерно ....% за каждый день просрочки.

Иные доводы Кооператива, изложенные в письменных возражениях от <...> г., также следует признать необоснованными, поскольку у истца имеется возможность предъявить требование об уплате процентов за пользование займом, установленные
п. 1.5 договора.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины, уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» долг по договору займа в сумме
.... руб. .... коп., неустойку в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 28 августа 2015 года.