Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1252/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием представителя ответчика/истца Николаева Б.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» к Петрову Э.А. о взыскании задолженности, встречному иску Петрова Э.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» об оспаривании решений общих собраний, актов проверки хозяйственной деятельности,

УСТАНОВИ:

Истец ГСК «Автолюбитель» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Петрова Э.А. в пользу ГСК «Автолюбитель» задолженность по оплате услуг ГСК «Автолюбитель» в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ответчик Петров Э.А. является собственником гаража <номер>, расположенного в ГСК «Автолюбитель». В соответствии с уставом ГСК член кооператива обязан участвовать в охране ГСК в составе дежурных смен в соответствии с порядком и графиком, установленным правлением два раза в год, своевременно уплачивать установленные взносы и свою долю платы за электроэнергию. Решением делегированного отчетно-выборного общего собрания ГСК «Автолюбитель» (протокол <номер> от 26 апреля 2014 г.) определены тарифы на 2014г., в соответствии с которыми владельцы гаражей ГСК «Автолюбитель» обязаны оплачивать дежурства в ГСК в сумме <данные изъяты> в полугодие, а также членские взносы в сумме <данные изъяты>, вместе с налогами на землю общего пользования. Также на собрании было решено взыскать с должников сумму задолженности в судебном порядке по тарифам 2014 года. Все взносы необходимо было произвести до 01 июля 2014 года, однако должник добровольно своих обязательств не выполнил, в связи с чем ГСК «Автолюбитель» был вынужден обратиться в суд.

Стороной ответчика подано встречное исковое заявление, увеличив которое (л.д. 108-110 т.2), ответчик просит суд признать недействительными делегированные отчетно-выборные собрания членов ГСК «Автолюбитель» от 25.04.2012 года, 25.04.2013 года и 26.04.2014 года, их решения и протоколы, расширенное заседание правления ГСК «Автолюбитель» от 28.02.2015г., его решение и протокол; акты проверки хозяйственной деятельности ГСК за периоды с 31.03.2012г. по 01.04.2013г., с 01.04.2013г. по 01.04.2014г., с 01.04.2014г. по 01.04.2015г.

Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2012г., 25.04.2013г., 26.04.2014г. состоялись отчетно-выборные делегированные общие собрания членов ГСК «Автолюбитель». Ввиду отсутствия специального закона, регламентирующего правовое положение и деятельность гаражно-строительных кооперативов, компетенция его управления и порядок принятия решений определяется нормами Гражданского кодекса РФ (Глава 9.1) и уставом ГСК. В соответствии с пунктом 4.5 Устава ГСК «Автолюбитель» общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 50% членов кооператива и доверенных лиц. Решения принимаются общим собранием и простым большинством голосов присутствующих членов кооператива и доверенных лиц. Решения общего собрания о размерах и сроках уплаты паевого взноса и взносов на содержание и эксплуатацию гаража-стоянки принимаются большинством в 2/3 голосов от присутствующих на собрании. В нарушение положений Устава ГСК, при принятии оспариваемых решений отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем, решения данных собраний ничтожны.

28.02.2015г. состоялось расширенное заседание правления ГСК «Автолюбитель». Его решение оформлено протоколом <номер> от 28.02.2015г. В повестке дня данного заседания рассматривался вопрос о легитимности открытого делегированного отчетно-выборного собрания ГСК «Автолюбитель». В соответствии с требованиями п. 4.5 Устава ГСК, только общее собрание членов ГСК уполномочено решать вопросы о правомочности общих собраний, если на собрании присутствует не менее 50% от членов кооператива и доверенных лиц. Правление такими функциями не наделено. Таким образом, в силу требований ГК РФ и Устава ГСК решение расширенного заседания правления ГСК и протокол ничтожны.

Также полагает, что акты проверки ревизионной комиссии хозяйственной деятельности ГСК за оспариваемые периоды носят формальный характер, не соответствуют реальным расходам при определении величины членских взносов, документов, подтверждающих понесенные расходы, указанные в акте, не имеется, невозможно установить остаток денежных средств на начало и конец отчетного периода, количество членов ГСК (л.д. 169-172 т.2).

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Качнов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные первоначальные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Петров Э.А. является членом ГСК, имеет в собственности гараж. С 2012г. за Петровым образовалась задолженность по уплате членских взносов, дежурств и взноса на ремонт электролинии. За предыдущие периоды с Петрова Э.А. задолженность взыскивалась в судебном порядке. Решение об установлении членских взносов принимается на общем собрании ГСК, которое проходит в апреле каждого года, отчетный период составляет с 01 апреля по 31 марта, взносы подлежат уплате за текущий год. Размер членских взносов определяется исходя из планируемого бюджета, составленного по итогам расходов за предыдущий период. Оспариваемые собрания были делегированные, однако в уставе ГСК записи о правомочности таких собраний нет. Решения, принятые на собрании доводились до лиц, не принимавших на них участие, только при обращении граждан с вопросами о результатах собрания, на общедоступных местах не вывешивались. Не согласился с выводами эксперта относительно не подтверждения расходов на демонтаж и монтаж наружной линии электроснабжения, поскольку работы выполнялись на основании предписания, материал был приобретен, доставлен в ГСК, все работы были выполнены. Документы, которые остались в наличии, были представлены в материалы дела (л.д. 221 т.2).

В представленном отзыве (л.д.115-116 т.1) представитель ответчика по встречному иску против его удовлетворения возражал, так как в соответствии п.2 ст.181 ГК РФ в ред. от 01.02.2013 года срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений собраний ГСК составляет 1 год, соответственно на момент подачи встречного иска срок исковой давности истек. Кроме того, Петров Э.А. является членом ГСК «Автолюбитель» и обязан нести бремя содержания своего имущества, независимо от того правомочны решения общего собрания ГСК или нет.

Ответчик по первоначальным требованиям/истец по встречным требованиям Петров Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительной причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям/истца по встречному иску Николаев Б.Л. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных заявленных требований возражал, встречный иск поддержал. Пояснил, что ответчик Петров Э.А. никогда не изъявлял желание быть членом ГСК «Автолюбитель», не писал заявление на вступление в его члены, решение о принятии ответчика в члены ГСК не принималось. С 2006 года у него в гараже отключен свет, членские взносы он платит на основании исполнительных листов. Собрания членов ГСК «Автолюбитель», проведенные в период с 2012г. по 2014г.г. являются не правомочными принимать решения по вопросам повесток дня, так как на них отсутствовал необходимый кворум членов ГСК в соответствии с уставом. Истцом не представлено доказательств того, что присутствующие члены ГСК «Автолюбитель» наделены полномочиями представлять интересы других (не присутствующих на собрании) членов ГСК. Представленные справки-расчеты за оспариваемые периоды различаются по количеству членов ГСК, количеству гаражей и движению денежных средств. Членами ревизионной комиссии являлись члены правления ГСК, что запрещено уставом. Кроме того, от дежурства освобождены члены правления, в связи с чем, на остальных членов ГСК возложены дополнительные расходы по оплате дежурства. Полагает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств законности расходования денежных средств.

Представлены письменные пояснения на исковые требования (л.д. 96-97 т.1, л.д. 130-135 т.2). Также просил признать акт экспертизы <номер> от <дата> ненадлежащим доказательством, поскольку результаты исследования оформлены актом, а не заключением, экспертиза проведена бухгалтером-экспертом Х., которая имеет высшее образование – инженер-физик, аттестат профессионального бухгалтера является недействующим. Ответчик/истец Петров Э.А. не был оповещен о проведении экспертизы, договор на оказание платной услуги по проведению экспертизы с ним не заключался. Если бы экспертная организация довела до него стоимость экспертизы, то Петров Э.А. отказался бы от ее проведения, так как стоимость экспертизы является для него значительной и он как пенсионер не имеет достаточных средств для ее оплаты (л.д. 227 т.2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петрова Э.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика, интересы Петрова Э.А. представляет по доверенности его представитель Николаев Б.Л., согласно пояснениям которого, он встречался со своим доверителем после сообщения представителю о дате рассмотрения дела. Кроме того, при рассмотрении дела состоялось десять судебных заседаний, в том числе у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, в которых Петров Э.А. не изъявил желание лично принимать участие.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из членской книжки, Петров Э.А. в 1975 году вступил в кооператив «Автомотолюбитель», в 2006г. уплачивал взносы за электроэнергию (л.д. 94-95 т.1).

Решением исполнительного комитета Серпуховского городского Совета народных депутатов Московской области от <дата>. <номер> организован гаражный кооператив «Автомотолюбитель» по эксплуатации гаражей в р-не СВВКУ на базе индивидуальной застройки (л.д. 207-208 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица <номер> решением Исполкома Серпуховского городского Совета народных депутатов <номер> от <дата> зарегистрирован Гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель», расположенный в г. Серпухове Московской области, о чем внесена запись о регистрации в реестр под <номер>

Как усматривается из архивной копии от 28.07.1997г. указанным решением зарегистрирован устав кооператива «Автомотолюбитель» (л.д. 206 т.1).

По сообщению администрации г. Серпухова от 02.04.2007г. документы ГСК «Автолюбитель» (протокол <номер>., список членов ГСК, устав) на хранение в городской архив не поступали (л.д. 211 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2015г. ГСК «Автолюбитель» является действующим юридическим лицом, председателем является Качнов А.А. (л.д. 87-89 т.1).

Постановлением Главы администрации г. Серпухова Московской области от 14 мая 1993 года №665 ГСК «Автолюбитель» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 17154,9 кв.м, занятый землями общего пользования; членам ГСК в пожизненное наследуемое владение предоставлены земельные участки, занятые индивидуальными гаражами, общей площадью16780,1кв.м (л.д.61 т.1).

Согласно извлечению из списка к указанному постановлению Петров Э.А. является членом гаражно-строительного кооператива (ГСК) «Автолюбитель» (л.д.5-10 т.1). В материалы дела представлен список гаражей ГСК «Автолюбитель», представленный в Отдел по г. Серпухову и Серпуховскому району Росреестра по Московской области 06.03.2015г., в котором также под номером 223 значится Петров Э.А. (л.д. 48-104 т.2).

В соответствии с уставом ГСК «Автолюбитель», утвержденного общим собранием ГСК <номер> от <дата>л.д. 173-185) с внесенными дополнениями, членом ГСК может быть каждый гражданин, достигший 18-летнего возраста, изъявивший желание принимать участие в деятельности кооператива. Член кооператива, в том числе, имеет право выбирать и быть избранным в органы управления кооператива, по письменному заявлению выйти из кооператива, обжаловать решения правления, в случае несогласия с ними. Член кооператива обязан выполнять требования законодательства, устава кооператива, постановления общих собраний членов кооператива и решения правления, участвовать в охране ГСК в составе дежурных смен в соответствии с порядком и графиком, установленным правлением кооператива два раза в год, своевременно уплачивать, установленные взносы и свою долю платы за электроэнергию. Иск в суд на владельцев гаражей предъявляется по решению правления кооператива.

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.09.2009 года с Петрова Э.А. взысканы в пользу Гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» г. Серпухова задолженность по оплате ежегодных членских взносов за период времени с 2006 года по 2008 год включительно в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с протоколом <номер> от <дата> отчетно-выборного делегированного (1 делегат от 6 членов кооператива) собрания ГСК «Автолюбитель» на собрании присутствовало 80 членов ГСК (по списку 647 членов), принят планируемый бюджет, составленный на основании акта ревизионной комиссии за 2011г., утверждены услуги сотовой связи – <данные изъяты> членские взносы на 2012 год – <данные изъяты> сумма оплаты дежурств: одно дежурство – <данные изъяты> два – <данные изъяты> взнос на замену линии электроснабжения – <данные изъяты>. Председателем ГСК избран Качнов А.А., также избрана ревизионная комиссия в составе 5 человек (л.д. 65-70 т.1).

Ревизионной комиссией ГСК «Автолюбитель» в составе С., Г., Х., М., Л. проверена хозяйственная деятельность ГСК «Автолюбитель» за период с <дата>., составлены акт проверки, справки о доходах и расходах денежных средств (л.д. 186-201 т.1).

В соответствии с протоколом <номер> от <дата> отчетного делегированного (1 делегат от 7 членов кооператива) собрания ГСК «Автолюбитель» на собрании присутствовало 76 членов ГСК (по списку 648 членов), утверждены членские взносы на 2013 год – <данные изъяты>, сумма оплаты двух дежурств – <данные изъяты>., увеличено вознаграждение на <данные изъяты>., выделен бензин <данные изъяты> на хозяйственный нужды, утвержден планируемый бюджет на 2013 год. Принято решение сократить ревизионную комиссию до трех человек (л.д.71-74 т.1).

Ревизионной комиссией ГСК «Автолюбитель» в составе С., Г., М. проверена хозяйственная деятельность ГСК «Автолюбитель» за период с <дата>, составлены акт проверки, справки о доходах и расходах денежных средств за указанные периоды с расшифровками (л.д. 1-19 т.2).

В соответствии с протоколом <номер> от <дата> отчетно-выборного делегированного (1 делегат от 7 членов кооператива) собрания ГСК «Автолюбитель» на собрании присутствовало 75 членов ГСК (по списку 648 членов), утверждены членские взносы на 2014 год – <данные изъяты>, сумма оплаты дежурств: одно дежурство – <данные изъяты>., два – <данные изъяты>., утвержден бюджет на 2014 год. Принято решение оплату членских взносов производить в первом полугодии, задолженность взыскать через суд по тарифам 2014г. Председателем ГСК избран Качнов А.А. (л.д.12-15, 17 т.1). На указанном собрании был представлен планируемый бюджет на 2014г., составленный на основании акта проверки хозяйственной деятельности ревизионной комиссии за 2013г. (л.д. 16 т.1). Выслушан доклад председателя, представленный в дело (л.д. 23-24 т.2).

<дата> состоялось расширенное заседание Правления ГСК «Автолюбитель», на котором было принято решение признать правомочными решение открытого делегированного отчетно-выборного собрания ГСК «Автолюбитель» и протокол <номер> от <дата>., так как оно было делегированным (1 делегат от 7 членов ГСК) и все решения его в большинстве выполнены. На следующем собрании ГСК «Автолюбитель» внести в Устав ГСК дополнение в п. 4.5 первый абзац «Считать собрание правомочным при наличии присутствующих 50% членов ГСК, доверенных и делегированных лиц (1 делегат от 7 членов ГСК) (л.д. 58-60 т.1).

Ревизионной комиссией ГСК «Автолюбитель» в составе Г., Х., Б. проверена хозяйственная деятельность ГСК «Автолюбитель» за период с <дата>., составлены акт проверки, справки о доходах и расходах денежных средств за указанные периоды с расшифровками (л.д. 30-47 т.2).

В материалы дела представлены: справки-расчеты, уточненные справки-расчеты, составленные на основании акта хозяйственно-финансовой проверки ревизионной комиссии за периоды с 31.03.2012г. по 01.04.2013г., с 01.04.2013г. по 01.04.2014г., (л.д. 75-78, 202-205 т.1, л.д. 20-21 т.2), ведомость дефектов от 07.09.2010г. (л.д. 79 т.1), предписание об устранении выявленных нарушений требований безопасности электрических установок и сетей от 27.11.2009г. в отношении ГСК «Автолюбитель» (л.д. 80-83 т.1), расходные кассовые ордера, акты к ним, квитанции, приходные кассовые ордера и другая документация, подтверждающая несение расходов и поступление денежных средств в ГСК «Автолюбитель» в оспариваемый период (л.д. 117-156 т.1, 25-27 т.2), сберкнижка на имя К. (л.д. 105-107 т.2), выписка операций по данному счету (л.д. 153-155 т.2).

Представителем ответчика по первоначальным требованиям/истца по встречным требования Николаевым Б.Л. представлены контрасчет доходов и расходов денежных средств ГСК «Автолюбитель» за периоды с <дата>

Также в материалы дела представлены списки членов ГСК «Автолюбитель», доверяющих свой голос для участия в отчетно-выборном собрании от 26.04.2014г. (л.д. 157-172 т.1, л.д. 28-29 т.2). Вместе с тем, как пояснил председатель ГСК «Автолюбитель» Качнов А.А. данные списки были собраны старшими рядов после проведения собрания, по его результатам, в 2015 году, для следующего собрания, которое должно состояться в 2015г.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что является членом ГСК «Автолюбитель». 26.04.2014г. проходило собрание членов ГСК, о проведении которого было сообщено при помощи объявлений на доступном месте и оповещений по телефону. На собрании присутствовало 76 человек, было представительским 1 член ГСК от 7 членов кооператива. Свидетель представлял интересы своего ряда – 13 членов ГСК, которые доверили ему свой голос, однако доверенности на собрании он не представил. Повестка дня была известна заранее, по всем вопросам проходило обсуждение, голосование и принято решение, то, что не все моменты отражены в протоколе, свидетельствует о халатности и неумении составлять протокол.

Свидетель С. показал, что является членом ГСК «Автолюбитель», в период с 1989г. по 1994г. был председателем ГСК. Ранее ГСК назывался ГСК «Автомотолюбитель». На собрании 26.04.2014г. он не присутствовал, была его жена. Поскольку трудно собрать всех членов ГСК, было принято решение проводить делегированные собрания. Также пояснил, что членские взносы уплачиваются старшим ряда, дежурства он не несет, оплачивает за это взнос.

Свидетель О. показал, что является членом ГСК «Автолюбитель» и присутствовал на собрании 26.04.2014г. Перед началом собрания он спросил у Толочковой, которая фиксировала явку, поступали ли какие-то заявления, свидетельствующие о делегировании своего голоса, на что она ответила отрицательно. Когда началось собрание, он пересчитал присутствующих, было 32 человека, высказался о том, что собрание нелегитимное и покинул его. Несмотря на это, членские взносы, размер которых принят на собрании, он оплатил, дежурил два раза.

Свидетель Т. показала, что является членом и казначеем ГСК. Она присутствовала на собрании 26.04.2014г., проверяла явку членов и вела списки, затем протокол общего собрания. На собрании присутствовало около 75 человек, и было предложено считать собрание делегированным. На собрании обсуждались вопросы согласно повестке дня, принимались решения. Свидетель пояснила, что 93% членов ГСК уплатили членские взносы за 2014г.

Свидетель П. пояснил, что являлся электриком в ГСК «Автолюбитель» в период с 2010 по 2014г.г., ежемесячно получал у казначея вознаграждение, за что расписывался в ведомости. За время его работы проводилась замена электролинии, на что с каждого владельца гаража собирали <данные изъяты>.

Свидетель Г. показала, что является членом ГСК «Автолюбитель», с 2012г. – член ревизионной комиссии. Пояснила, что в оспариваемые периоды она принимала участие в работе ревизионной комиссии, которая собирается после 01 апреля каждого года. Проверка проводится в сторожке, им представляются все финансово-хозяйственные документы, которые они проверят и составляют справки, акт.

Свидетель К. показала, что является членом ГСК «Автолюбитель», была казначеем в период с 2004г. по 2013г. Вознаграждение она получала по ведомости, размер был утвержден общим собранием. В 2012г. был большой расход денежных средств на ремонт электролинии, в связи с чем, было принято решение собрать с членов ГСК по <данные изъяты> Уставом определено, что член ГСК дежурит два раза в год, кто не может дежурить уплачивает денежные средства, которые выдаются лицу, дежурившему вместо данного члена ГСК.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству представителя ответчика/истца Николаева Б.Л. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В акте экспертизы, составленном экспертом Серпуховской торгово-промышленной палаты М., с привлечением в качестве специалиста Х.(л.д.196-215 т.2), указано, что ГСК «Автолюбитель» ведет учет кассовым методом. В качестве финансовых отчетов могут рассматриваться справки-расчеты о доходах и расходах денежных средств ГСК «Автолюбитель», приложенные к отчетам ревизионной комиссии. Экспертиза проводилась методом сплошного пересчета имеющихся кассовых первичных документов (приходных и расходных ордеров). Были составлены сводные реестры доходов и расходов. Далее был проведен анализ расходов на предмет обоснованности и подтверждения первичными бухгалтерскими документами. Последний этап экспертизы – сравнение представленных отчетов ревизионной комиссии с данными сводных реестров, составленных в ходе экспертизы.

В результате проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы на постановленные вопросы.

Ни один из документов, представленных на экспертизу, не подтверждает оплату и перечисление денежных средств за услуги по замене электролинии за период с 01.04.2012г. по 31.03.2013г. Представленные документы не могут быть приняты в качестве обоснования понесенных ГСК затрат.

Оплата за потребленную ГСК «Автолюбитель» электроэнергию за период <дата>. подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, а также квитанциями ОАО «Мосэнергосбыт». По данным первичных учетных документов, сумма расходов ГСК «Автолюбитель» на оплату электроэнергии составила: с 01.04.2013г. по 31.03.2014г. – <данные изъяты>, с 01.04.2014г. по 31.03.2015г. – <данные изъяты>, включая банковские комиссии за прием наличных платежей. Документы за период с 01.04.2012г. по 31.03.2013г. на экспертизу не представлены.

Выплаты денежных средств членам правления ГСК «Автолюбитель» и электрику подтверждаются представленными платежными ведомостями и составляют: с 01.04.2012г. по 31.03.2013г. – <данные изъяты>, с 01.04.2013. по 31.03.2014г. – <данные изъяты>, с 01.04.2014г. по 31.03.2015г. – <данные изъяты>.

Произведен расчет уплаты взносов и выплаты вознаграждения за охрану ГСК за периоды с <дата>

Также представлен результат подсчета других расходов, понесенных ГСК, из состава которого следует выделить расходы, подтвержденные только расходными кассовыми ордерами и рукописными актами, подписанными членами правления ГСК, в том числе: расходы на покупку щебня с доставкой – <данные изъяты>, расходы на ремонт электрохозяйства ГСК с привлечением посторонних лиц и техники – <данные изъяты>, расходы на очистку территории ГСК от снега – <данные изъяты>. Согласно представленным расходным кассовым ордерам, денежные средства на оплату данных работ выдавались из кассы председателю ГСК. Данных о том, что денежные средства были переданы в счет оплаты материалов/услуг третьим лицам, в представленных документах нет.

Был проведен сплошной пересчет сумм приходных кассовых ордеров. Полученные данные в общем соответствуют итоговым суммам, указанным в каждой подшивке приходных кассовых ордеров. Сравнение полученных данных со справками о доходах и расходах показало отклонение: за период с 01.04.2012г. по 31.03.2013г. – <данные изъяты>, с 01.04.2013г. по 31.03.2014г. – <данные изъяты>, с 01.04.2014г. по 31.03.2015г. – <данные изъяты>. В первом и втором периодах отклонение может легко объясняться счетными ошибками и неточностями при ручной разноске приходов по статьям, то в отчете за период с <дата>. сумма уплаченных взносов явно завышена. Следует отметить, что на экспертизу представлены приходные кассовые ордера только до <дата>, то есть период с 26 марта по <дата>г. проверкой не охвачен. Учитывая среднедневные поступления в кассу за 2014 отчетный год, поступление за оставшиеся непроверенными 7 календарных дней могли бы составить порядка <данные изъяты>., но это значение оценочно и не может быть принято в качестве доказательства.

Эксперт М. в судебном заседании свое заключение поддержала, пояснила, что она приняла дело в производство, зарегистрировала его, после чего, все документы были переданы Х., привлеченной в качестве специалиста, которая проводила все расчеты на своем рабочем месте в течение нескольких дней, в связи с чем, присутствовать при экспертизе сторонам было невозможно. Представители СТПП пытались связаться с Петровым Э.А. через его представителя, на что в грубой форме им было отказано в предоставлении контактов Петрова.

Допрошенная в качестве свидетеля Х. показала, что при проведении бухгалтерской экспертизы Серпуховская торгово-промышленная палата привлекла ее в качестве специалиста. Свидетель не оспаривала, что у нее нет высшего экономического образования, срок действия квалификационного аттестата профессионального бухгалтера окончен, но она работает в должности главного бухгалтера 14 лет. Ей были переданы все документы ГСК, она проводила исследование на основании своего опыта работы, оценивала имеющиеся документы. Составленный рабочий материал Х. передала эксперту, который составил заключение.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы.

То обстоятельство, что данное заключение названо экспертом как акт экспертизы, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ: имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика по первоначальным требованиям о том, что Х. не может быть привлечена к проведению судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку не является экспертом, не имеет высшего профессионального образования по конкретной экспертной специальности, по тем основаниям, что судебную бухгалтерскую экспертизу проводила эксперт Серпуховской торгово-промышленной палаты М., которая привлекла в качестве специалиста Х., имеющую специальные познания, с учетом стажа работы главным бухгалтером.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что Петров Э.А. не был извещен о проведении экспертизы, не смог присутствовать при ее проведении, поскольку как пояснили эксперт и привлеченный к производству экспертизы специалист исследование документов проводилось на рабочем месте Х. в течение нескольких дней, участие в производстве экспертизы не представлялось возможным. Кроме того, представителями Серпуховской ТПП принимались меры для извещения ответчика о проводимой экспертизе, судом ему направлялось определение о назначении экспертизы и сообщение о необходимости ее оплаты, однако ни ответчик, ни его представитель не связались с экспертной организацией, проводившей экспертизу.

Исходя из заявленных сторонами первоначальных и встречных требований, учитывая то обстоятельство, что удовлетворение встречных требований полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска, суд считает возможным изложить свои выводы сначала по встречным требованиям, а затем по первоначальным требованиям.

Истец по встречным требованиям Петров Э.А. просит признать недействительными делегированные отчетно-выборные собрания членов ГСК «Автолюбитель» от 25.04.2012 года, 25.05.2013 года и 26.04.2014 года их решения и протоколы, расширенное заседание правления ГСК «Автолюбитель» от 28.02.2015г., его решение и протокол; акты проверки хозяйственной деятельности ГСК за периоды с 31.03.2012г. по 01.04.2013г., с 01.04.2013г. по 01.04.2014г., с 01.04.2014г. по 01.04.2015г.

Глава 9.1. «Решения собраний» Гражданского кодекса РФ, включая и статью 181.4, введена в действие с 1 сентября 2013 г. Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 8 статьи 3 данного Федерального закона правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемые истцом по встречному требованию решения общего собрания ГСК «Автолюбитель» приняты 25.04.2012г. и 25.04.2013г. г., к спорным правоотношениям не подлежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, включая и статью 181.4.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона от 3 ноября 2006 года № 175-ФЗ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2015г. ГСК «Автолюбитель» является потребительским кооперативном.

На основании пунктов 1, 2 статьи 116 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно статье 11 Закона «О кооперации в СССР» (действующего в части урегулирования отношений членов гаражных кооперативов) в Уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В Устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В силу статьи 14 указанного Закона общее собрание принимает Устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности. Статьей 10 названного Закона закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии.

В соответствии с п. 4.5. устава ГСК «Автолюбитель» общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 50% членов кооператива или их доверенных лиц.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания ГСК «Автолюбитель», на собрании <дата> присутствовало 80 членов ГСК при общем количестве 647 членов ГСК, что составляет 12% от общего числа членов ГСК. На собрании 25.04.2013г. присутствовало 76 членов ГСК при общем количестве 648 членов ГСК, что составляет <данные изъяты> При этом, в протоколе <номер> от 25.04.2012г. указано о проведении делегированного собрания: 1 делегат от 6 членов кооператива, в протоколе <номер> от 25.04.2013г. – 1 делегат от 7 членов кооператива. Однако, доказательств о том, что члены ГСК, не присутствующие на общем собрании, предоставили свой голос делегату, в материалы дела не представлено, председатель ГСК «Автолюбитель» не оспаривал то обстоятельство, что документов, подтверждающих полномочия присутствующих на собрании лиц, действовать от имени других членов ГСК, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решений данными общими собраниями, в связи с чем, принятые решения на общих собраниях 25.04.2012г. и 25.04.2013г. являются недействительными.

Представителем ответчика по встречным требованиям ГСК «Автолюбитель» заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанных решений.

Законодательством, регулирующим спорные правоотношения, действовавшим на момент принятия оспариваемых решений общего собрания членов ГСК «Автолюбитель» от 25.04.2012г. и от 25.04.2013г., не установлен специальный срок исковой давности для оспаривания таких решений, поскольку, решения, принимаемые общим собранием ГСК, являются локальными актами потребительского кооператива, таким образом, должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Петровым Э.А. требования об оспаривании указанных решений заявлены 08.04.2015г., то есть до истечения трехлетнего срока оспаривания указанных решений. Кроме того, доказательств, что Петров Э.А. знал или мог знать о проходимых собраниях и принятых на них решениях, до обращения ГСК «Автолюбитель» с настоящим иском в суд, при рассмотрении дела не добыто.

Истцом по встречным требования оспаривается решение общего собрания ГСК «Автолюбитель» от 26.04.2014г.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания ГСК «Автолюбитель», на собрании 26.04.2014 года присутствовало 75 членов ГСК при общем количестве 648 членов ГСК, что составляет 11% от общего числа членов ГСК. При этом, в протоколе указано о проведении делегированного собрания: 1 делегат от 7 членов кооператива. Однако, доказательств свидетельствующих, что члены ГСК, не присутствующие на общем собрании, предоставили свой голос делегату, в материалы дела не представлено.Председатель ГСК не отрицал, что соответствующие документы не оформлялись. Представленные в дело списки членов ГСК «Автолюбитель», доверяющие свой голос для участия в отчетном собрании ГСК старшему ряда, составлены в период рассмотрения дела в суде, после проведенного оспариваемого собрания, что не отрицал в судебном заседании председатель ГСК.

Кроме того, как усматривается из протокола общего собрания, присутствующий на нем член ГСК О. заявил об отсутствии кворума для принятия решения, после чего, на голосование был поставлен вопрос о признании собрания легитимным для чего необходимо его объявить делегированным: 1 делегат от 7 членов кооператива, обязать ст. рядов собрать голоса перед собрание. Все проголосовали единогласно, после чего, собрание продолжилось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решений данным общим собранием, в связи с чем, принятые решения на общем собрании 26.04.2014г. являются недействительными.

Также допрошенные в судебном заседании свидетели – члены ГСК подтвердили отсутствие кворума на всех оспариваемых собраниях.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, для оспаривания решения общего собрания по основаниям его ничтожности предусмотрен также специальный срок исковой давности.

Ответчиком Петровым Э.А. заявлен встречный иск 19.02.2015г., по истечении шестимесячного срока со дня проведения собрания. Вместе с тем, установлено, что Петров Э.А. на общем собрании членов ГСК не присутствовал, узнал о нем после обращения ГСК «Автолюбитель» с иском в суд. При этом, суд учитывает, что из показаний председателя ГСК и членов ГСК следует, что протоколы общих собраний не вывешиваются на общедоступных местах, сайт, на котором могли быть опубликованы решения, у ГСК отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решения общего собрания ответчиком не пропущен.

О том, что Петров Э.А. оспаривает решение общего собрания ГСК от 26.04.2014г. другие члены ГСК были уведомлены, поскольку после принятия встречного иска состоялось расширенное заседание Правления ГСК «Автолюбитель», на котором обсуждался вопрос подачи встречного иска.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными заседания правления ГСК «Автолюбитель» от 28.02.2015г., его решение и протокол, актов проверки хозяйственной деятельности ГСК за периоды с 31.03.2012г. по 01.04.2013г., с 01.04.2013г. по 01.04.2014г., с 01.04.2014г. по 01.04.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца по встречным требованиям Петрова Э.А. были нарушены принятым на собрании 28.02.2015 г. решением и, соответственно, подлежат судебной защите.

На указанном общем собрании было принято решение: признать решение открытого делегированного отчетно-выборного собрания ГСК «Автолюбитель» и протокол <номер> от 26.04.2014г. правомочными; на следующем собрании ГСК «Автолюбитель» внести в Устав ГСК дополнение.

В соответствии с п. 4.11. устава ГСК «Автолюбитель» правление ГСК ведет учет имущества и денежных средств кооператива, распоряжается ими в пределах приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием; осуществляет контроль за выполнением решений государственных органов, общих собраний; составляет приходно-расходную смету, представляет ее на утверждение органов, общему собранию; организует охрану имущества и его членов; принимает на работу в кооперативе рабочих и служащих, оплачивает их труд; заключает договоры на выполнение работ; вносит на рассмотрение общего собрания членов кооператива вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания.

Таким образом, правление ГСК не вправе принимать решение о правомочности общих собраний, то есть принятое решение не влечет за собой гражданско-правовых последствий для Петрова Э.А., в связи с чем, не нарушает его прав и законных интересов.

Также при рассмотрении дела не установлено, что акты проверки хозяйственной деятельности ГСК «Автолюбитель» за оспариваемые периоды нарушили гражданские права Петрова Э.А., за защитой которых он обратился в суд, поскольку те нарушения, которые были допущены при работе ревизионной комиссии, не повлекли за собой гражданско-правовых последствий для Петрова Э.А.

При таких обстоятельствах, встречные требования Петрова Э.А. подлежат удовлетворению в части.

Разрешая первоначальные исковые требования ГСК «Автолюбитель» о взыскании с Петрова Э.А. платежей по членским взносам, компенсации за дежурство и целевого взноса на ремонт электролинии за 2012-2014г.г. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Действующие на момент возникновения спорных правоотношений нормы ст. 116 Гражданского кодекса РФ аналогичны по содержанию.

В соответствии со ст. 2.4. устава ГСК «Автолюбитель» член кооператива обязан, в том числе, выполнять требования законодательства, устава кооператива, а также решения местных органов власти, постановления общих собраний членов кооператива и решения правления кооператива; участвовать в охране ГСК в составе дежурных смен в соответствии с порядком и графиком, установленным правлением кооператива – два раза в год; своевременно уплачивать установленные взносы и свою долю платы за электроэнергию.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 50 и ст. 116 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), суд приходит к выводу, что потребительский кооператив создается с целью удовлетворения потребностей граждан в чем-либо. В рассматриваемом случае, кооператив был создан с целью удовлетворения потребностей граждан в гаражах-стоянках. То обстоятельство, что гараж, принадлежащий Петрову Э.А., находится на территории ГСК «Автолюбитель» установлено судом и ответчиком (истцом по встречному иску) не опровергнуто, Петров Э.А. является членом ГСК, в связи с чем, он обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим), а, следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика по первоначальным требованиям о том, что Петров Э.А. не является членом ГСК «Автолюбитель», так как не вступал в данный кооператив, поскольку членство Петрова Э.А. установлено решением суда от 03.07.2009г., имеющим, в соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Определяя размер подлежащих взысканию с Петрова Э.А. в пользу ГСК «Автолюбитель» платежей по уплате членских взносов, принимая во внимание, что решения, которыми установлены размеры членских взносов, признаны недействительными, суд считает необходимым взыскать с ответчика Петрова Э.А. фактически понесенные расходы ГСК в заявленные периоды. При этом, суд руководствуется заключением бухгалтерской экспертизы, при проведении которой были проверены представленные платежные документы.

Поскольку не все расходы подтверждены необходимыми документами, судом при подсчете общих расходов, приведенных в приложении <номер> заключения эксперта, исключены неподтвержденные расходы, указанные в таблице 1 (экспертизы), расходы по оплате электроэнергии, поскольку представленные платежные документы на всю электроэнергию, принятую ГСК, в связи с чем, невозможно установить, сколько потреблено членами ГСК, а сколько было использовано на места общего пользования, при этом, при рассмотрении дела было установлено, что гаражный бокс ответчика Петрова Э.А. отключен от электропитания. Также суд исключил возврат переплаты электричества и возврат оплаты за дежурство.

Таким образом, подтвержденные при рассмотрении дела, расходы ГСК «Автолюбитель» за период с 01.04.2012 года по 31.03.2013г. составляют <данные изъяты>; за период с 01.04.2013г. по 31.03.2014г. – <данные изъяты>; за период с 01.04.2014г. по 31.03.2015г. – <данные изъяты> Принимая во внимания то обстоятельства, что количество членов ГСК ежегодно меняется, в связи с принятием и убытием членов ГСК, суд руководствуется сведениями о количестве членов ГСК, содержащимися в протоколах общих собраний за 2012,2013,2014г.г. В связи с чем, с Петрова Э.А. подлежат взысканию платежи за фактически понесенные расходы ГСК в следующем размере: за период с 01.04.2012г. по 31.03.2013г. – <данные изъяты>; за период с 01.04.2013г. по 31.03.2014г. – <данные изъяты>; за период с 01.04.2014г. по 31.03.2015г. – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Также с ответчика Петрова Э.А. подлежит взысканию плата за дежурство, исходя из установленных размеров в 2012-2013г.г. – <данные изъяты>. за два дежурства, в 2013-2014г.г. – <данные изъяты>. за два дежурства, в 2014-2015г.г. – <данные изъяты>. за два дежурства, а всего <данные изъяты> поскольку уставом ГСК установлена обязанность каждого члена ГСК два раза в год участвовать в охране ГСК в составе дежурной смены, в соответствии с графиком, установленным правлением кооператива. Как установлено при рассмотрении дела, что в случае если член ГСК не принимает участие в дежурстве, то вместо него дежурит другой членов ГСК за установленную плату, которую уплачивает не дежуривший член ГСК. Доказательств того, что в оспариваемые периоды Петров Э.А. исполнил свою обязанность по охране кооператива, при рассмотрении дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что вместо Петрова Э.А. дежурил другой член ГСК, который получил от ГСК плату, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Петрова Э.А. расходов по ремонту электролинии в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы не подтверждены документально, что также установлено, при проведении бухгалтерской экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования ГСК «Автолюбитель» о взыскании с Петрова Э.А. понесенных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрова Э.А. в пользу ГСК «Автолюбитель» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК «Автолюбитель» и встречные требования Петрова Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Э.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ГСК «Автолюбитель» задолженность по платежам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования ГСК «Автолюбитель» о взыскании с Петрова Э.А. задолженности по платежам в большем размере оставить без удовлетворения.

Признать недействительными решения общего собрания ГСК «Автолюбитель» от 25.04.2012 года (протокол №57), от 25.04.2013 года (протокол №56), от 26.04.2014 года (протокол № 56).

Исковые требования Петрова Э.А. о признании недействительными заседания правления ГСК «Автолюбитель» от 28.02.2015г., его решение и протокол, актов проверки хозяйственной деятельности ГСК за периоды с 31.03.2012г. по 01.04.2013г., с 01.04.2013г. по 01.04.2014г., с 01.04.2014г. по 01.04.2015г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 28 сентября 2015 года