Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35332/2017 от 05.10.2017

Судья Громов И.В. Дело № 33-35332/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киржанова Сергея Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Сацюк Любовь Иосифовны к Киржанову Сергею Анатольевичу, ООО «Заря», Шалиной Анне Аксентиевне и другим о признании договора купли-продажи недействительными сделками в части;

по частной жалобе Киржанова Сергея Анатольевича на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Киржанов С. А. в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Сацюк Любовь Иосифовне к Киржанову Сергею Анатольевичу, ООО «Заря», Шалиной Анне Аксентиевне и другим о признании договоров купли-продажи недействительными сделками в части, указывает, что он является ответчиком по иску Сацюк Любовь Иосифовны о признании договоров купли-продажи недействительными сделками в части. В связи с большой территориальной удаленностью Брюховецкого районного суда от его места жительства у него не было возможности присутствовать в судебных заседаниях. От его имени в судебных заседаниях участвовали представители по доверенности. Дело рассматривалось в судах различных инстанций более 2-х лет. О ходе рассмотрения дела и принятых судебных актах Брюховецкий районный суд его не информировал, хотя в соответствии с действующим законодательством обязан это делать путем направления судебных актов принятых по делу. Результатов рассмотрения дела он не знал. В связи, с чем им были поданы заявления на имя председателя Брюховецкого районного суда о высылке копий судебных актов по делу. Указанные судебные акты получены им только 11 июля 2017 года. Из полученных судебных актов ему стало известно, что принятыми судебными постановлениями он лишен принадлежащего ему имущества на сотни миллионов рублей. А Брюховецкий районный суд не счел необходимым известить его об этом. В связи, с чем просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Представитель Сацюк Л.И. по доверенности < Ф.И.О. >9 возражала против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Киржанов С.А. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года, вступившее в законную силу со дня его принятия, могло быть обжаловано ответчиком Киржановым С.А. в течение шести месяцев в кассационные инстанции, то есть до 28 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 112 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявителем представлено не было.

При этом суд принял во внимание, что Киржанов С.А, как сторона по делу, в соответствии со статьями 38, 48, 49, 53, 54 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя и выдал нотариально удостоверенную доверенность с полным указанием полномочий представителя, в том числе с правом обжалования судебных постановлений, дееспособному гражданину < Ф.И.О. >10, который добросовестно исполнял обязанности представителя.

Помимо этого, факт получения ответчиком Киржановым С.А. всех судебных актов, принятых в период рассмотрения указанного гражданского дела подтверждается содержанием его кассационной жалобы и приложенными судебными актами, надлежащим образом заверенными в канцелярии Брюховецкого районного суда.

Каких-либо иных уважительных причин Каржанов С.А. не представил.

Более того, согласно материалам гражданского дела ответчик Киржанов С.А. обращался в суд кассационной инстанции 25.07.2014 года, а 11.08.2014 года получил отказ лично, и соответственно с 11.08.2014 года имел возможность направить кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суду представлено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи