Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2023 от 21.11.2023

Мировой судья Шафигина К.М.                                                          Дело № 11-193/2023

(УИД 73MS0015-01-2015-000442-91)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            7 декабря 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Веденеева Олега Владимировича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 18 сентября 2023 года, по которому мировой судья определил:

Веденееву Олегу Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03.03.2015 отказать.

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Веденеева О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 25.05.2012 в размере 368 192,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3440,96 руб.

13.09.2023 от Веденеева О.В. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесено указанное выше определение от 18.09.2023.

В частной жалобе Веденеев О.В. просит отменить определение мирового судьи. Указывает, что он не получал копию судебного приказа. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности взыскателем и на необоснованность произведенного расчета задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Веденеева О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 25.05.2012 в размере 368 192,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3440,96 руб.

13.09.2023 от Веденеева О.В. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене

18.09.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене.

В силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении таких возражений в установленный срок судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Установлено, что копия судебного приказа от 03.03.2015 была направлена должнику Веденееву О.В. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением 04.03.2015. По данному адресу Веденеев О.В. был зарегистрирован с 29.09.2014 по 23.05.2018. В связи с неполучением заказного письма адресатом, данное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 47, 49-50, 119).

Вместе с тем, заявление об отмене судебного приказа от должника Веденеева О.В. поступило на судебный участок только 13.09.2023, то есть с пропуском предусмотренного законом срока (л.д. 100-101).

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, Веденеев О.В. указал на неполучение копии судебного приказа.

Определяя уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах и должным образом мотивирован.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Мировым судьей при рассмотрении заявления Веденеева О.В. об отмене судебного приказа от 03.03.2015 вышеуказанные требования были учтены.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Веденеевым О.В. не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ему в разумный срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Веденеев О.В. имел реальную возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в разумные сроки, которым он не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции не дает правовой оценки доводам жалобы о пропуске срока исковой давности взыскателем и необоснованности произведенного расчета задолженности по кредитному договору, поскольку предметом рассмотрения является проверка законности вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Веденеева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                    Н.Е. Павлов