Мотивированное решение по делу № 02-1865/2023 от 23.12.2022

УИД  77RS0016-02-2022-033677-34

гражданское дело № 2-1865/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

адрес                                                                                      24 июня 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к Огородниковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к Огородниковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова

УИД  77RS0016-02-2022-033677-34

гражданское дело № 2-1865/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                      24 июня 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1865/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к Огородниковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») обратился в суд с иском к Огородниковой И.В. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что между АКБ Банк Москвы ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор № 00196/15 00033-15, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, впоследствии АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ. После реорганизации договору присвоен номер № 639/1329-0000882 от 28.01.2015.

30.09.2019 года состоялся договор уступки прав требования между Банком ВТБ и ООО «Форвард», 30.08.2921 года ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» заключили договор уступки права требований, вытекающих на основании кредитных договоров.

Поскольку в нарушение условий договора заемщиком обязательства по договору не исполнялись должным образом, истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика Огородниковой И.В. задолженность по кредитному договору № 639/1329-0000882 от 28.01.2015 г. в сумме сумма задолженность по процентам за период с 28.12.2019 по 28.05.2020 года, а так же расходы по уплате госпошлины .

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, заявил о пропуске исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между АКБ Банк Москвы и Огородниковой И.В. был заключен кредитный договор № 00196/15 00033-15,, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Впоследствии АКБ «Банк Москвы» (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ ПАО, кредитный договор, заключенный с ответчиком перешел в ведение Банк ВТБ ПАО. После реорганизации договору присвоен номер № 639/1329-0000882 от 28.01.2015.

30.09.2019 года между Банком ВТБ и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требования согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права цедента, возникшие на основании кредитных договоров с заемщиками.

30.08.2021 года по договору уступки права требования ООО «Форвард» передало ООО «МКЦ» право требования, вытекающего из кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Как установлено в п. 2.5. договора уступки прав (требований) от 30.08.2021 г. переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется последовательно (частями) в объеме и порядке, предусмотренном в Приложении № 1. Переход права (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложение № 2 к договору.

Из акта приема-передачи следует, что задолженность Огородниковой И.В. по кредитному договору по состоянию на 30.08.2021 г. составляла сумма

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч.1 ст 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ оставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст. 384 ГК РФ устанавливают, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

В материалы дела истцом не представлены документы, являющиеся приложением к договору от 30.08.2019 г. № 6, регулирующие переход, объем прав требования к ответчику.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что, истцом не доказано возникновение прав требования к ответчику как в целом, так и конкретно по заявленной в исковом заявлении сумме.

При уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа №00196/15/00033-15 за период с 28.12.2019 г. по 28.05.2020 г. в размере сумма

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было сделано заявление о пропуске срока исковой давности и о применении его последствий.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст.ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

При этом согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности, по уточненным требованиям, перестал течь 15.05.2023 г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на платежи за период с 28.12.2019 г. по 28.04.2023 г.

Кроме того, истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой данности, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МКЦ» заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины , понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к Огородниковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова