Решения по делу № 12-390/2013 от 23.09.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16.10.2013 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой Е.В., с участием правонарушителя Поршнева К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Поршнева К.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут, водитель Поршнев К.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), на ул. <адрес>, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил Приложение 1 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Поршневу К.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. на основании ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе Поршнев К.К. просит отменить постановление, поскольку мировой судья не принял во внимание фотографии, на которых видно, что на месте нарушения отсутствуют дорожные временные знаки, регулирующие объезд участка дороги, временно закрытого для движения. Заявитель не был надлежащим образом предупрежден об изменении организации движения, вследствие чего при резком торможении или повороте налево перед знаком «Въезд запрещен», его маневр создал бы аварийную ситуацию для других участников движения. Поршнев К.К. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Поршнев К.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, не согласен с нарушением ПДД.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Угличского МВД в отношении Поршнева К.К. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут, водитель Поршнев К.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), на ул. <адрес>, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил Приложение 1 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Поршнева К.К. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ – движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

    При составлении протокола об административном правонарушении Поршневу К.К. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя.

Вина Поршнева К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой движения, другими документами. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Поршнева К.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

    Ходатайство Поршнева К.К. о приобщении к материалам дела фотографий с места нарушения судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку последние не отвечает требованиям достоверности, у суда отсутствовала возможность установить факт производства фотосъемки на месте правонарушения во время его совершения.

Кроме того, данные фотографии не опровергают того факта, что автомобиль Поршнева К.К. двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен», а указывают на отсутствие по словам правонарушителя дорожных временных знаков, регулирующих объезд участка дороги, временно закрытого на ремонт.

Поршнев К.К. при управлении транспортным средством обязан также руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ …водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Таким образом, при соблюдении данного пункта Правил водитель Поршнев К.К. имел возможность выполнить требования дорожного знака «Въезд запрещен» без создания аварийной ситуации.

    Оценка показаний свидетелей гр. П1, гр. П судом дана в совокупности со всеми доказательствами по делу, указано по каким причинам суд отверг показания свидетелей, и принял во внимание иные доказательства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Поршневу К.К. наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья О.А. Мокрушин