Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2020 от 18.09.2020

Мировой судья судебного участка №

Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области

Груздева Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (11-170/20) Голубкиной И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по гражданскому делу №2-1253/2020 по иску ООО «Правовая Защита» к Голубкиной И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая защита» обратилось к мировому судье судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику.

В обосновании иска указано, что <дата>. между ООО МК «Быстроденьги» и Голубкиной И.Ю. был заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым ООО МК «Быстроденьги» свои обязательства по выдаче денежных средств исполнила в полном объеме переведя Голубкиной И.Ю. денежные средства в размере 14000 рублей на счет «Быстрокарта». Голубкина И.Ю. обязалась возвратить сумму займа в срок до <дата>., а так же выплатить проценты за пользование суммой займа. Ответчик нарушил условия договора займа, сумма займа в срок не возвращена, проценты не уплачены. Между ООО МК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования (повторный) №№ от <дата>, в соответствии с которым ООО «Финколлект» переступил права требования по договору истцу. По состоянию на <дата>. задолженность ответчика по договору займа составила 42000 рублей. На момент подачи иска долг не возвращен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Правовая защита», с Голубкиной И.Ю. взыскана задолженность в размере 43460 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от <дата> заочное решение от <дата> отменено по заявлению Голубкиной И.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от <дата>. исковые требования ООО»Правовая защита» удовлетворены, взыскана с Голубкиной И.Ю. в пользу ООО «Правовая защита» просроченная задолженность по договору займа №№ от <дата>., заключенному с ООО МФК «Быстроденьги» в размере 39000 рублей (из которых: 14000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 25000 руб. –проценты за пользование займом), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370 руб., а всего взыскано 40370 руб.

В апелляционной жалобе Голубкина И.Ю., просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения данного спора, не представлены оригиналы или заверенные надлежащим образом договор займа и договоры цессии, а также, что договоры цессии являются недопустимыми доказательствами.

Представитель заинтересованного лица (истец) ООО «Правовая защита» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание заявитель (ответчик) Голубкина И.Ю. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата>, между ООО МФК «Быстроденьги» и Голубкиной И.Ю., был заключен денежного займа № с ежедневным начислением процентов за его использование в размере 2,2% (803% годовых). Сумма займа составила 14000 рублей, денежные средства были получены заемщиком на счет его личной платежной карты «Быстрокарта». Свои обязательства по выдаче займа ООО МФК «Быстроденьги» выполнил перед заемщиком своевременно и в полном объеме.

Должник был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в Условиях договора микрозайма.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии № от <дата> в ООО «Быстроденьги ФК». В свою очередь ООО «Быстроденьги ФК» передало задолженность по вторичной цессии от <дата> в ООО «Правовая защита», в связи с значительной задержкой оплат по договору №№ от <дата>. для взыскания задолженность в судебном порядке.

Установив факт заключения договора получения денежных средств и неисполнение обязательств в части возврата задолженности, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

Расчет, представленный истцом ООО «Правовая защита», был проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что условия договора займа, сроке возврата суммы задолженности ответчиком известны и она с ними была ознакомлена, в то же время, Голубкиной И.Ю. не было представлено доказательств возврата суммы задолженности в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения данного спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку <дата> по заявлению ООО «Правовая защита» мировым судьей судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Голубкиной И.Ю. задолженности по договору займа от <дата> в сумме 42028 руб., в связи с чем, истцом был соблюден досудебный порядок рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы или заверенные надлежащим образом договора займа от <дата> и договоры цессии, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, представленные копии договоров были заверены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом договоры цессии являются недопустимыми доказательствами, т.к. ООО МК «Быстроденьги» при передаче долга третьим лицам не уведомил ее об этом в 30-ти дневный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные договора цессии заключены в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложены в решении, выводы соответствуют собранными по делу доказательствами, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от <дата>. по гражданскому делу №2-1253/2020 по иску ООО «Правовая Защита» к Голубкиной И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубкиной И.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: Т.Н. Ломакина