Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10076/2019 от 20.03.2019

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-10076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Кожановой И.А.

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «АШАН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Алёшина А.Н., помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Алёшин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ашан" Белая Дача о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он являлся работником торгового зала в гипермаркете ООО «Ашан» Белая Дача с 30.08.2018г., свою работу осуществлял в ночное время, с 23.00 до 08.00. 26.10.2018г. ему предоставили приказ от 22.10.2018г. о его увольнении на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, причиной увольнения в соответствии с содержанием приказа, является неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, ввиду его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 23.00, 16.09.2018г. до 08.00 и 17.09.2018г., в течении всего рабочего дня, и с 23.00. 25.09.2018г. до 08.00 26.09.2018г. в течении всего рабочего дня. С увольнением он не согласен, считает его незаконным, так как согласно производственного графика ООО "Ашан", с 00.00 17.09.2018г., у него начинался ежегодный оплачиваемый отпуск. Полагает, что его отсутствие на рабочем месте в течении часа 16.09.2018г. в период с 23.00 до 00.00, не является прогулом. Кроме того, в своём заявлении на отпуск на сентябрь месяц, он изложил, что 16.09.2018г. в вышепоказанный период его на работе не будет. Относительно его отсутствия на рабочем месте в период с 23.00 25.09.2018г. до 08.00 26.09.2018г., в своём заявлении на отпуск он указал, что в данный период его на рабочем месте также не будет, поскольку он является его законным выходным днём, никаких возражений по данному поводу ему от руководства предоставлено не было, по данному заявлению не были начислены «отпускные». Считает, что формулировка приказа - прогул, в связи с его отсутствием на рабочем месте, является необоснованной, за данный период ему должна быть выплачена заработная плата и компенсирован моральный вред за незаконное увольнение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представители ответчика иск не признали.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.12.2018 года в удовлетворении иска Алёшину А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и вынести по делу новое судебное решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Судом установлено и из представленных материалов следует, что Алёшин А.Н. на основании трудового договора № 80 П-БД от 30.08.2016г. и приказа о приеме на работу № 80 П-БД от той же даты был принят на работу в ООО «АШАН» на должность работника торгового зала-укладчика в отдел продаж в гипермаркете.

Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между ООО «АШАН» и Алёшиным А.Н. от 01 марта 2017г. работник выполняет свою работу в ночное время с 23.00 до 08.00. В связи с непрерывным характером деятельности работодателя, дни и часы работы, время начала и окончания рабочего дня и перерывов для отдыха и питания работника, устанавливаются на основании графика, который доводится до сведения работника за один месяц под роспись.

В соответствии с графиком работы отдела продаж в гипермаркете «АШАН»-Белая дача на сентябрь 2018 года, Алёшину А.Н. в числе прочих были установлены рабочие дни с 23.00 16.09.2018 г. по 08.00 17.09.2018 г., и с 23.00 25.09.2018 г. по 08.00 26.09.2018 г.

Алёшин А.Н. был ознакомлен с графиком работы 29.07.2018 г. в присутствии других работников, о чем был составлен соответствующий акт. Содержание графика работы на сентябрь 2018 года было зачитано Алёшину А.Н. вслух, от подписи об ознакомлении в бланке графика работы Алёшин А.Н. отказался.

16.09.2018 года в 23.00 в свой рабочий день Алёшин А.Н. не вышел на работу. 17 сентября 2018 года в 08.05 мин. по окончании рабочего времени Алёшина А.Н. менеджером ночных бригад Маркиным А.В. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный тремя работниками работодателя.

Из акта следует, что в период с 23.00 16.09.2018 года по 08.00 17.09. 2018 года в течение всего рабочего дня Алёшин А.Н. отсутствовал на рабочем месте. 25.09.2018 года в 23.00 в свой рабочий день Алёшин А.Н. повторно не вышел на работу. 26.09.2018 года в 08.05 по окончании рабочего времени Алёшина А.Н. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, также подписанный работниками работодателя.

Из акта так же следует, что в период с 23.00 25.09.2018 года по 08.00 26.09.2018 года в течение всего рабочего дня Алёшин А.Н. отсутствовал на рабочем месте.

10.10.2018 года Алёшину А.Н. был вручен запрос на получение письменных объяснений в связи с отсутствием его на рабочем месте, 10.10. 2018 года истец предоставил письменное объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте в указанные выше даты.

По факту отсутствия с 23.00 до 00.00 16.09.2018 г. Алёшин А.Н. сообщил, что, по его мнению, этот день является его выходным днем.

В соответствии с приказом ООО «АШАН» от 22.10.2018 г. № 14/143-У трудовой договор с Алёшиным А.Н. был расторгнут по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 23.00 16.09.2018 г. по 08.00 17.09.2018 г. (в течение всего рабочего дня), и с 23.00 25.09.2018 г. по 08.00 26.09.2018 г. (в течение всего рабочего дня)).

Разрешая спор, суд руководствовался тем, что достоверных данных подтверждающих факт обращения работника к работодателю с заявлением об изменении графика работы на сентябрь 2018 года в указанную дату, то есть график работы Алёшина А.Н. на 16.09.2018 г. изменен не был.

Таким образом, судом установлено, что истец по своему усмотрению без согласия работодателя объявил этот день выходным.

По факту отсутствия с 00.00 до 08.00 17.09.2018 г. Алёшин А.Н. в своем объяснении пояснил, что в данный период у него начался очередной отпуск. Однако, судом было установлено, что согласно п. 4.1. дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору Алёшин А.Н. выполняет свою работу в ночное время с 23.00 до 08.00., данное дополнительное соглашение было подписано истцом.

Соответственно, учитывая, что графиком работы Алёшину А.Н. установлено рабочее время с 23.00 16.09.2018 г. по 08.00 17.09.2018 года, отпуск работника начинается по окончании его рабочего времени, установленного графиком работы.

По факту отсутствия с 23.00 25.09.2018 года по 08.00 26.09.2018 года Алёшин А.Н. сообщил, что этот день является его выходным днем. Алёшин А.Н. не обращался к работодателю с просьбами об изменении своего графика работы на сентябрь 2018 года в указанную дату, график работы Алёшина А.Н. на 25.09.2018 г. изменен не был. Работник самовольно объявил этот день выходным, без согласования с работодателем.

С учетом указанных дисциплинарных нарушений руководителем сектора Курашовой Е.А. было оформлено заключение по итогам служебной проверки, согласно которому в качестве дисциплинарного взыскания было избрано увольнение по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) (л.д. 62).

22.10.2018 года был оформлен приказ ООО «АШАН» № 14/143-У об увольнении работника торгового зала - укладчика Алёшина А.Н. по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, с которым Алёшин А.Н. отказался расписаться об ознакомлении в бланке приказа, о чем был составлен акт.

Судом установлено, что при оформлении очередного отпуска за 2018 год, 05.09.2018 года Алёшин А.Н. заполнил бланк уведомления-запроса на отпуск о предоставлении ему очередного отпуска с 17.09.2018 года по 23.09.2018 года в соответствии с графиком отпусков на 2018 год.

В тексте уведомления-запроса, Алёшин А.Н. дописал собственноручно, что 16 сентября 2018 года, 24 - 25 сентября 2018 года у него выходные дни.

Директор гипермаркета на бланке запроса сделал резолюцию на комментарий работника, следующего содержания: «16 сентября 2018 года рабочий день согласно графика работы на сентябрь 2018 года. Даты выхода на работу Алёшина А.Н. определяются графиком работы отдела продаж в «гипермаркете», с которой работник был ознакомлен 14.09.2018 г.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии его на рабочем местес 23.00 16.09.2018 г. по 08.00 17.09.2018 г. в течение всего рабочего дня, и с 23.00 25.09.2018 г. до 08.00 26.09.2018 г. в течение всего рабочего дня, порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, обоснованно исходил из того, что у истца отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи