Решение по делу № 2-6808/2018 ~ М-6141/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-6808/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ООО «Уфимские деньги» по доверенности Черкуновой Л.Г.,

ответчика Камалова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уфимские деньги» к Камалову В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уфимские деньги» обратилось в суд с иском к Камалову В.Р., с учетом уточнения, о взыскании долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 199 800 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 181 200 рублей, взыскании судебных издержек: расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 510 рублей, расходы связанные с проведением оценки автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы связанные с извещением ответчика телеграммой в размере 302 рубля; обращении взыскания на легковой автомобиль марки Ниссан Теана г/н №, VIN №, определив способ продажи - публичные торги, с установлением начальной продажной цены - 667 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 29.08.2017 между сторонами заключен договор займа № с залогом имущества, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей во временное пользование сроком на 31 день с процентной ставкой 0,24% в день. Ответчик передал в залог истца легковой автомобиль, который находится в пользовании ответчика с разрешения истца. Ответчик обязательства по заключенному договору не исполнил, сумма займа с процентами не возвращена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уфимские деньги» по доверенности Черкунова Л.Г. требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Камалов В.Р. в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 между ООО «Уфимские деньги» и Камаловым В.Р. заключен договор займа № с залогом имущества, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком на 31 день с 29.08.2017 по 29.09.2017, процентная ставка 0,24% в день, с автоматической пролонгацией договора сроком на 31 день после уплаты Заемщиком процентов за пользование денежными средствами (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 4 Договора ООО «Уфимские деньги» приняло, а ответчик передал в обеспечение возврата денежных средств, принадлежащий ответчику предмет залога - автомобиль марки Ниссан Теана г/н №, VIN №.

Согласно акту о приеме – передачи предмета залога от 29.08.2018 указанный автомобиль находится в пользовании заемщика Камалова В.Р. с разрешения ООО «Уфимские деньги». Между сторонами оформлен залоговый билет №.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 29.08.2017, актом приема-передачи денежных средств от 29.08.2017.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по данному договору

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по договору займа составляет 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 199 800 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 181 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ввиду несоразмерности размер пени до 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N № от 29.08.2017 в размере: сумма основного долга - 250 000 рублей, проценты за пользование займом – 199 800 рублей, пени – 80 000 рублей.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно части 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истцом в материалы дела представлен отчет № ООО «Лаборатория оценки» из содержания которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Теана г/н №, VIN № составляет 667 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Ответчиком представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки Ниссан Теана г/н №, VIN №, в связи с просрочкой заемщиком уплаты суммы долга суд усматривает основания для обращения на него взыскания, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 667 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 510 рублей расходы на оценку автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 302 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 811, 819, 334, 340, 348, 349 ГК РФ, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Уфимские деньги» к Камалову В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Камалова Венера Рвалютовича в пользу ООО «Уфимские деньги» задолженность по договору займа N № от 29.08.2017 в размере: сумма основного долга - 250 000 рублей, проценты за пользование займом – 199 800 рублей, пени – 80 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 302 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Камалову Венеру Рвалютовичу, - автомобиль марки NISSAN NEANA, 2012 года выпуска, черного цвета, г.р.з. №, VIN №, определив способ продажи - публичные торги, с установлением начальной продажной цены - 667 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

     Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018.

Судья                                   М.З. Галлямов