Решение по делу № 2-2793/2015 ~ М-2211/2015 от 26.06.2015

Гражданское дело № 2-2793/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585- - Кобец Т.В., действующей по доверенности № СКБ-09/2260 от 3.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ИП Волощенко ФИО1, Волощенко ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 ( далее по тексту - истец), обратился в Черкесский городской суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга по данному договору с заемщика ИП Волощенко М.О. и поручителя по кредитному договору Волощенко С.Н. солидарно. Между ОАО «Сбербанк России» и ИП Волощенко М.О. заключен кредитный договор № от 28.02.2012г. на сумму <данные изъяты> под 19,50 % годовых на срок по 27 февраля 2015 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Волещенко С.Н. Согласно заключенному договору поручитель обязался отвечать за исполнение ИП Волощенко М.О. всех ее обязательств. Кредитор свои обязательства выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на 09.04.2015 года сумма долга ИП Волощенко М.О. составляет <данные изъяты> Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. Исчерпав возможности досудебного разрешения спора, истец просит удовлетворить его иск о расторжении кредитного договора № от 28.02.2012г. и о взыскании с заемщика и поручителя по кредитному договору № от 28.02.2012г. сумму долга в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> солидарно.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания были дважды надлежащим образом извещены, судебные повестки были отправлены ответчику с уведомлением о вручении.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и частью 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585 и ответчиком ИП Волощенко М.О. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок по 27 февраля 2015 под 19,50 % годовых.

Кредитор – ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585, свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и по настоящее время сумма долга ИП Волощенко М.О., по состоянию за 09.04.2015 года составляет <данные изъяты>, как видно из справки о задолженностях заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ и кредитным договором свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В соответствии с условиями кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Волощенко М.О. по кредитному договору является поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Волощенко С.Н. Из данного договора поручительства следует, что Волощенко С.Н. поручилась перед истцом за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ). В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и согласно заключенному договору поручительства указанные лица (соответчики) несут солидарную с ответчиком и между собой ответственность по заключенному ответчиком кредитному договору.

В данном случае солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором предусмотрена договором и законом (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, исковые требования ОАО «Сбербанк России» » в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 о возложении солидарной ответственности на заемщика и поручителя подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Кредитный договор № от 28.02.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 и ИП Волощенко ФИО1.

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 с заемщика ИП Волощенко ФИО1 и поручителя по кредитному договору Волощенко ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от 28.02.2012г. в сумме <данные изъяты>, 45 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Черкесский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2015 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова