Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2017 (2-2899/2016;) ~ М-2973/2016 от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Савкиной О.С.,

с участием

истца Зайцевой Л.П.,

представителя истца Зайцевой Л.П. по доверенности Завалишина Р.А.,

представителя ответчика АО «Тулагорводоканал»по доверенности Данилова В.В.,

представителя третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Волынкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2017 по иску Зайцевой Л.П. к АО «Тулагорводоканал» о взыскании морального вреда и материального ущерба,

установил:

Зайцева Л.П. обратилась в суд с иском к АО «Тулагорводоканал» о взыскании морального вреда и материального ущерба.Свои требования истица обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного дома канализационными водами и стоками, что подтверждено соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истицы Т.Т.П. был составлен акт экспертизы согласно которому расходы на восстановление дома составят 163786 руб. 89 коп.

Со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ истица указывала, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании канализационной сети, следствием чего явилось затопление дома истицы, ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых истица оценила в 30000 руб.

На основании ст.ст. 1101, 1064 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика АО «Тулагорводоканал» в свою пользу ущерб 163786,89 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 16000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и судебные расходы по оказанию юридических услуг 30000 руб.

В судебном заседании истец Зайцева Л.П., ее представитель по доверенности Завалишин Р.А. поддержали иск по доводам в нем изложенным и настаивали на его удовлетворении.

Истица дополнительно пояснила суду, что в доме она проживает вдвоем с мужем.ДД.ММ.ГГГГ рано утром недалеко от ее дома произошло повреждение канализационного коллектора, в результате чего, бивший из-под земли фонтан сточных водпотек по поверхности земли, заливая улицы, приусадебные участки и жилые дома.Несмотря на то, что первым аварию заметил ее муж и стал звонить в АО «Тулагорводоканал» с просьбой о принятии мер по устранению аварии, каких либо мер по своевременному устранению аварии принято не было и спустя непродолжительное время растекающимися сточными водами, содержащими фекалии, был затоплен весь приусадебный участок, подвал в её дома, в котором хранились запасы картофеля, моркови, капусты и банки с консервированными продуктами.После этого, вода стала прибывать в дом, сочилась даже из розеток, и она вынуждена была сидеть на кровати на протяжении 6-8 часов, пока воду не откачали.

Приехавшие на аварию руководители «Тулагорводоканал», холодно отнеслись к ее просьбам помочь в устранении последствий аварии, предложив один обогреватель и мешок хлорки, в связи с чем она вынуждена была обращаться к руководству АО «Тулагорводоканал»с заявлениями.

Когда вся вода сошла, в доме остался специфический запах, сохранившийся до настоящего времени, из-за того, что просушить дом в осенне-зимний период было невозможно, поверхность почвы стана непригодной для садово-огородных работ, мебель, запасы еды из подвала пришлось выкинуть из-за резкого запаха.Произошедшее не добавляет ей здоровья, а наоборот, ухудшает его состояние, поскольку она страдает <данные изъяты>.

С учетом остроты перенесенных ей душевных страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, тяжести причиненного ей морального вреда, полагала, что ей следует взыскать денежную компенсацию в размере, определенном в иске.

Представитель истицы по доверенности Завалишин Р.А. пояснил, что причиной затопления фекальными стоками послужило именно ненадлежащее исполнение АО «Тулагорводоканал» обязанностей по проведению капитального ремонта канализационных сетей. Также считал, что нарушено право истицы на благоприятную экологическую обстановку, гарантированную Конституцией РФ, в связи с чем ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред в денежной форме.

При определении величины ущерба просил исходить из заключения Т,Т.П., полагая необходимым полностью заменить пол в доме.

Представитель ответчика АО «Тулгорводоканал» по доверенности Данилов В.В. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А., полагал, что в данном случае иск заявлен к надлежащему ответчику, а размер ущерба следует определить исходя из заключения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» представителя в судебное заседание не направило. О дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МУП МО г. Тула «Ремжилхоз».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 3 ст.401 ГК РФустанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»от 7декабря2011года N416-ФЗсобственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 N 131-ФЗ, решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу ст. 14 указанного Закона к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 41.1 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ осуществление полномочий по организации в границах поселения водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования системами водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, при этом п. 3 ч. 1 ст. 41.3 данного Закона, устанавливает обязанность арендатора поддерживать переданные ему системы и (или) объекты водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы на их содержание.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Зайцева Л.П. является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на домовладение истицы возникло на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом из представленного истицей свидетельства <данные изъяты> №.

Техническим паспортом домовладения подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение истицы, состоящее из литер Е,Е1,Е2,Е3,в, имело площадь 61,6 кв.м., в том числе общую площадь жилого помещения 55,4 кв.м., жилую площадь 26,9 кв.м., подсобную 28,5 кв.м., помещения вспомогательного использования ( веранды) составляли 6,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истицы был затоплен, что подтверждается представленными стороной истца видео и фотоматериалами, объяснениями истицы, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО7 и ФИО8,а так же актом обследования домовладений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей заместителя начальника главного управления по социальной политике главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу А.В.К., консультанта отдела ЖКХ главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу А.Н.С. и начальника МУ МО г. Тула «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы Б.Н.В.

Как следует из указанного акта причиной затопления домовладения стала авария на коллекторе хозяйственно–бытовой канализации, расположенной по адресу: <адрес>,в результате которой произошло подтопление домов и приусадебных участков ряда домов, в числе которых дом <адрес>, принадлежащий Зайцевой Л.П.

Комиссия установила, что в данном доме были затоплены: приусадебный участок, подвал, фундамент, жилые помещения площадью 62 кв.м., нежилые помещения, уровень воды в доме составлял примерно 20 см от уровня пола, в подвале находятся продукты питания (консервы, картофель, овощи), намочен пол, линолеум, ковровое покрытие, холодильники, другая бытовая техника, мебель, хозяйственные помещения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд установил, что сети канализации КНС3(в том числе канализация дворовая по адресу <адрес> протяженностью 20 кв.м. инв.№,введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году)принадлежат муниципальному образованию г. Тулы, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества.

Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения на балансе МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз». Копия постановления представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» и ОАО «Тулагорводоканал» был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества систем водоснабжения и водоотведения, в том числе спорной канализационной сети. Факт неоднократной пролонгации указанного договора и его действия на дату аварии сторонами спора не оспаривался.

Из п.п. 4.3.3 – 4.3.4 указанного договора следует, что арендатор сетей за свой счет обязан производить текущий ремонт арендуемого имущества, а также производить капитальный ремонт имущества в счет арендной платы, на основании актов фактически выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций. Соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании имущества.
Учитывая, что заключенным между МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» и АО «Тулгорводоканал»договором аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора и, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, на момент передачи канализационных сетей арендатору, они находились в исправном состоянии, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него договором обязанности по обеспечению функционирования канализационной сети в г. Туле, что и послужило причиной затопления жилого дома и приусадебного участка истицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Тулгорводоканал» является надлежащим ответчиком по делу, бездействие которого при осуществлении предпринимательской деятельности в части ненадлежащего содержания канализационной сети, привело к ее разрушению, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истице убытками, в результате залития дома.

Определяя размер причиненных истице убытков суд учитывает, что показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а так же проведенным в процессе производства судебной экспертизы осмотром жилого помещения установлено, что ремонтные работы по ликвидации последствий затопления с истицей до настоящего времени не проведены. Доказательств несения каких либо расходов суду не представлено.

В силу разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В подтверждение размера расходов, которые истица должна будет понести для восстановления нарушенного права, ею предоставлен акт экспертизы №, составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертами Т.Т.П..

Из содержания указанного акта следует, что в результате осмотра эксперт установил, что предъявленное к осмотру домовладение <адрес> было подтоплено фекальными водами в результате аварии на коллекторе хозбытовой канализации, расположенной по адресу: <адрес>, уровень затопления находился выше уровня пола жилого помещения, воздействию фекальных вод подверглись:

-цокольная часть здания;

-деревянный пол, включая перекрытия;

-внутренняя отделка стен;

-затоплен подвал;

-на придомовом участке имеются следыила и стоит устойчивый запах нечистот.

Эксперт указал, что для ликвидации установленных повреждений требуется замена деревянного пола и перекрытийна площади 62,8 кв.м., замена покрытия пола линолеум с подосновой 26,9 кв.м., линолеум без подосновы 27,8 кв.м., замена обоев с противогрибковой обработкой на площади 64 кв.м., замена деревянной обвивки стен на площади 10 кв.м., просушка и противогрибковая обработка стен подвала площадью 12кв.м. Сметная стоимость восстановительных работ должна, по мнению экспертов, составить 163787 руб.

В связи с несогласием ответчика с выводами данного исследования судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в И.Ц.С..

Согласно данного экспертного исследования у исследуемого жилого дома <адрес> признаки просадки фундамента отсутствуют, конструктивные части и элементы сохранились и полностью пригодны к эксплуатации. Жилой дом в результате залития получил повреждения в виде намокания и пропитки водами канализации элементов и деталей пола, покрытия пола, обоев. Повреждение линолеума без подосновы 24,7 кв.м., повреждение линолеума с подосновой 16.5 кв.м., повреждение основания пола из досок и ДВП 4,48 кв.м., повреждение лаг пола 4,48 кв.м., повреждение основания пола из ДВП 4,48 кв.м., повреждение обоев 51,4 кв.м.

В соответствии с локальной сметой, сметная стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 51656 руб.

Оценивая проведенное досудебное исследование и заключение эксперта, суд полагает правильным при определении размера ущерба исходить из выводов судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые актыи литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В то же время, при проведении досудебного исследования специалисты не мотивировали необходимость полной замены пола, а объем повреждений, указанных в заключении, превышает общую площадь домовладения.

Так же суд учитывает, что судебное экспертное заключение соответствует требованиям закона, противоречий не содержит, основано на поэтапном исследования повреждений жилого дома, содержит фототаблицу состояния пола, в том числе из подвала, в смете вместо замены досок пола предусмотрена протравка досок нейтрализующим раствором, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Необходимая квалификация судебных экспертов Л.Е.В. и Ч.А.В подтверждается документально, сведений оих заинтересованности в исходе дела не имеется.

В свою очередь, досудебный эксперт, составивший по заявке истца досудебное экспертное заключение о размере ущерба, не вызвался истцом в суд первой инстанции для подтверждения своего досудебного заключения от и не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что с ответчика в счет возмещения ущерба следует взыскать денежные средства, в размере определенном досудебным экспертным заключением.

При этом суд учитывает, что доводы представителя ответчика о необходимости применения к определенному экспертом размеру ущерба износа, являются несостоятельными.

Ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцы о возмещении ущерба, причиненного залитием подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика АО «Тулагорводоканал» подлежит взысканию 51656 руб.

Разрешая требования истицы о возмещении морального вреда, причиненного залитием, суд исходит из следующего.

В силу ст.42 КонституцииРФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Пункт 1 статьи11Федерального Закона РФ «Об охране окружающей среды»представляет каждому гражданину право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что действиями АО «Тулагорводоканал» было нарушено гарантированное Конституцией РФ неимущественное право истицы на благоприятную окружающую среду, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем на основании ст.151 ГК РФона вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, закрепленных в ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание индивидуальные особенности истицы, постоянное проживание в месте разлива фекальных вод, которые создают антисанитарные условия, препятствуют использованию земельного участка по назначению, влияют на окружающую среду, в том числе на конституционное право на благоприятную окружающую среду.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и учитывая обстоятельства дела, преклонный (пенсионный) возраст истицы, полагает заявленный ею ко взысканию размер компенсации разумным.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате оценочных работ в размере 16000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,что подтверждается квитанциями об оплате экспертизы, договором на оказание юридических услуг.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст.88 ГПК РФк судебным расходам относит государственную пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть ч. 1 ст.103 ГПК РФустанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход бюджета – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Статья50Бюджетного Кодекса РФ определяет, что государственная пошлина зачисляется в местный бюджет.

Зайцевой Л.П. на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
Общий размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 51656 руб. Размер государственной пошлины с данной суммы составляет по имущественным требованиям1749 руб. 68 коп. + 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда,а всего 2049 руб. 68 коп.

Соответственно, с АО «Тулагорводоканал»следует взыскать указанную сумму в доход местного бюджета Муниципального образования г. Тула,а с истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 3442 руб. 61 коп., пропорционально размеру имущественных требований в удовлетворении которых ей было отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд считает разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя сумму в 20000 руб., снизив ее с заявленных истцом 30000 руб., а применяя принцип пропорциональности в отношении имущественного требования, с учетом того, что имущественный иск удовлетворен на 31,54% суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате представителя 13154 руб.

В аналогичной пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5046 руб. 17 коп, поскольку истицей в Т.Т.П. было оплачено за его составление 16000 руб., что подтверждено счетами на оплату.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцевой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тулагорводоканал» в пользу Зайцевой Л.П. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием 51656 (пятьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят шесть) рублей, в возмещение морального вреда, причиненного залитием 30000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 13154 (тринадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб., в возмещение расходов по оплате акта экспертизы 5046 (пять тысяч сорок шесть) руб. 17 коп.

Взыскать с Зайцевой Л.П. в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 3442 (три тысячи четыреста сорок два) руб. 61 коп.

В удовлетворении иных заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Тулагорводоканал»в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину 2049 (две тысячи сорок девять) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий