Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2012 ~ М-263/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-274/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма                                                                                       12 ноября 2012 года

         Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Горячева,

с участием истца Фролова В.С.,

представителя истца Фролова В.С. ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бочкарева С.В. ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Барышниковой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Пачелма в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фролова Виктора Сергеевича к Бочкареву Сергею Владимировичу, ООО «Росгосстрах», третье лицо Княжев Александр Александрович, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

         Проверив материалы дела, суд

                                                       УСТАНОВИЛ:

Фролов В.С. обратился в суд с иском к Бочкареву С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование своего иска им указано, что 20 февраля 2012 года в 19 часов 40 минут по адресу: Пензенская область, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: Мазда Фамилиа, гос.регистрационный знак К240РТ58 под управлением ответчика Бочкарева Сергея Владимировича, Reno Logan государственный регистрационный знак Н347ТС58, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО6 и ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Н181АЕ58, под управлением ФИО7. ДТП произошло по вине Бочкарева С.В., который в результате неправильно выбранной дистанции, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, произвел столкновение со стоящей на обочине машиной Reno Logan, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Впоследствии ответчик Бочкарев С.В. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектором БДД ОГИБДД «Башмаковский ст.лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.10 Правил дорожного движения РФ в отношении Бочкарева С.В. в связи с тем, что данное правонарушение не образует состава административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения КоАП РФ не предусмотрена. Постановлением № 5-170/2012 от 21 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района водитель Бочкарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие механические повреждения: государственный номер в количестве 2 штук, передний бампер, капот, решетка радиатора, передний левый блок фары, заднее левое крыло, задний фартук, задний бампер, багажник, две задние фары, дно багажника. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он застраховал свою ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ №. Сразу после ДТП он обратился в страховую компанию виновника ДТП в филиал ООО «Росгосстрах» в р.п. Пачелме Пензенской области для возмещения причиненных ему убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертное учреждение ООО «Сура-Сервис» для проведения независимой экспертизы. Эксперт ООО «Сура-Сервис» ФИО9 на основании представленного на экспертизу и осмотренного в ходе ее поврежденного транспортного средства, копии постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП сделал вывод о том, что полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа оцениваемого автомобиля) равна 212 880 (двести двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на расчетный счет 51 (пятьдесят одна тысяча) рублей в счет возмещения ущерба от ДТП. При обращении в ООО «Росгосстрах» ему было рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы ущерба от ДТП.

         В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лица, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального вреда 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, взыскать с ответчика Бочкарева С.В. в счет возмещения материального вреда 92880 (девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, 6000 (шесть тысяч) рублей оплата экспертизы, 16180 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей - оплата представителя, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4881 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек.

В судебном заседании истец Фролов В.С. и представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнили, просив взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 68 957 рублей 32 копейки с учетом уже перечисленных на расчетный счет истца 51042 рублей 68 копеек, в остальной части иск поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

        Ответчик Бочкарев С.В. в судебное заседание не явился, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал.

        Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала, полагая, что расчет размера причиненного ущерба в сумме 51 000 рублей был правильно произведен в ООО «Росгосстрах».

        Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В своем письменном возражении просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба на сумму 51042 рубля 68 копеек был определен путем проведения независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Княжев А.А.

Третье лицо Княжев А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело по иску Фролова В.С. к Бочкареву С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, в его отсутствие, материальных претензий к ответчику Бочкареву С.В. не имеет.

Выслушав объяснения сторон, представителей истца и ответчика, участвующих в деле, учитывая заявления третьего лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лица, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002 г.), договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании бесспорно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут с участием трех автомашин: Мазда Фамилиа, гос.регистрационный знак К240РТ58 под управлением ответчика Бочкарева С. В., Reno Logan государственный регистрационный знак Н347ТС58, принадлежащей на праве собственности истцу Фролову В.С. и ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Н181АЕ58, принадлежащей на праве собственности Княжеву А.А. является водитель Бочкарев С.В., который, управляя автомашиной Мазда Фамилиа, в результате неправильно выбранной дистанции, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, произвел столкновение со стоящей на обочине автомашиной Reno Logan, принадлежащей истцу Фролову В.С., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочкарева С.В., постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бочкарев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Renault Logan идентификационный номер Х7LLSRB2HBH483926, 2011 года выпуска, № двигателя К7JA710 UJ59451 шасси отсутствуют, кузов № Х7LLSRB2HBH483926 на праве собственности принадлежит Фролову В.С.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что Фролов В.С. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, выразившихся в причинении ущерба его имущества.

Истцом Фроловым В.С. в материалах дела представлена копия отчета об оценке № Т-03/12/502 от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочной компании ООО «Сура-Сервис», из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля Renault Logan составляет 194443 (сто девяносто четыре тысячи четыреста сорок три) рубля (л.д. 40).

Истцом Фроловым В.С. в материалах дела представлена копия отчета об оценке №Т-03/12/503 от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочной компании ООО «Сура-Сервис», в соответствии с которым утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате ДТП автомобиля Renault Logan составляет 18 437 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей (л.д.52).

Таким образом, сумма ущерба от ДТП составила 212880 (двести двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Как следует из объяснений истца Фролова и подтверждается копией сберегательной книжки, ООО «Росгосстрах» истцу было перечислено на расчетный счет 51 042 рубля 68 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП.

Как указывает ответчик ООО «Россгострах» в своем письменном возражении относительно исковых требований, стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО и ст. 12 Закона об ОСАГО организованной страховщиком независимой экспертизой поврежденного в результате ДТП транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс» и составила 51042 (пятьдесят одна тысяча сорок два) рубля 68 копеек. Данная сумма была перечислена на счет потерпевшего. Считает, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля не может быть принят во внимание из-за несоответствия акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта правилам, методикам и руководящим документам, разработанным в области оценки ущерба ТС.

Однако у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку данное заключение дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, у которого имеется соответствующая квалификация. Кроме того, его отчеты мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Судом также исследовано экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого истцу Фролову В.С. произведена выплата страхового возмещения в сумме 51042 рубля 68 копеек. В примечаниях к данному заключению указано, что его выводы являются предварительными. Окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. Комплексные работы по замене включают в себя также сопутствующие операции (разборка-сборка), предусмотренные заводами изготовителями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фролова В.С. правильно и точно определена экспертно-оценочной компанией ООО «Сура-Сервис».

На основании изложенного, с учетом выплаченного страхового возмещения, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба в сумме 68957 рублей 32 копейки с ООО «Росгосстрах».

С ответчика Бочкарева С.В. подлежит взысканию сумма, превышающая страховую сумму, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в размере 92880 (девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика Бочкарева С.В. в его пользу понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, 16180 рублей оплата представителя.

Заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, которые складываются из расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как они подтверждены имеющимися в деле квитанциями об их оплате и результаты оценки причиненного истцу ущерба приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя ФИО10 истцом заявлена сумма 16180 рублей. При определении размера затрат на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание категорию сложности дела, время его рассмотрения.

Однако расходы по оплате услуг представителя суд находит завышенной и считает целесообразным снизить указанную сумму до 6000 рублей, что соответствует требования разумности.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4881,2 рублей. С учетом уменьшения исковых требований, с ответчика Бочкарева С.В. в пользу истца Фролова В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4436 рублей 74 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

    Исковые требования Фролова Виктора Сергеевича к Бочкареву Сергею Владимировичу, ООО «Росгосстрах», третье лицо Княжев Александр Александрович, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова Виктора Сергеевича в возмещение материального вреда 68957 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с Бочкарева Сергея Владимировича в пользу Фролова Виктора Сергеевича в возмещение материального вреда 92880 (девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 74 копейки, всего на общую сумму 109 316 (сто девять тысяч триста шестнадцать) рублей 74 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Пачелмский районный суд.

                                                        Судья