Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2013 (2-3774/2012;) ~ М-3737/2012 от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполова <данные изъяты> к Чирко <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору, по встречному иску Чирко <данные изъяты> к Ряполову <данные изъяты> о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ряполов А.В. обратился в суд с иском к Чирко И.Н., ФИО6, в которых с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 70000 руб. 00 коп. во исполнение обязательств по договору купли-продажи двигателя №. В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2011 г. к нему обратились ответчики с просьбой приобрести в <адрес> двигатель на автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак № Им в частном предприятии «Автопривоз Трейдинг», расположенном в <адрес> был приобретен двигатель № на вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с достигнутой между истцом и ответчиками договоренностью приобретенный двигатель был доставлен и продан ответчикам. Однако денежные средства ответчиками за двигатель переданы не были, в связи с чем между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о том, что денежные средства в оплату за двигатель будут отданы позднее. В дальнейшем ответчики уклонились от оплаты денежных средств за двигатель, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности. Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако при проведении следственных действий Чирко И.Н. не отрицала факта заключения договора купли-продажи, но по цене товара 60000 руб. 00 коп., а также получения двигателя на автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер», зарегистрированный на ее сына ФИО6, находящийся в ее пользовании.

В ходе рассмотрения дела от требований к ФИО6 отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Чирко И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ряполову А.В., с учетом уточнения которого просила признать договор купли-продажи двигателя для автомобиля «Мерседес Спринтер» между Чирко И.Н. и Ряполовым А.В. незаключенным и взыскать с последнего 43000 руб. 00 коп., уплаченных по данному договору. В обоснование иска указала, что летом 2011 года между нею и ответчиком был заключен договор, по которому Ряполов А.В. обязался закупить, привезти и передать Чирко И.Н. в собственность двигатель для автомобиля «Мерседес Спринтер». По условиям данного соглашения стоимость двигателя должна была составить 60000 руб. 00 коп. при условии, если двигатель будет исправен. В порядке предоплаты она передала Ряполову А.В. денежную сумму 3000 руб. 00 коп. После того, как Ряполов А.В. привез двигатель, Чирко И.Н. передала ему 40000 руб. 00 коп., в два этапа по 20000 руб. 00 коп.. Оставшиеся 17000 руб. 00 коп. должна были заплатить после проверки двигателя. Однако двигатель оказался неисправным - «стучал», при его осмотре был обнаружен износ четвертого цилиндра. Чирко И.Н. предложила Ряполову А.В. забрать двигатель либо зачесть стоимость работ по его ремонту в стоимость двигателя, от чего Ряполов А.В. отказался. Считает договор незаключенным, так как не было достигнуто соглашения о цене товара и его качестве.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ряполов А.В. и его представитель по доверенности Лысенко О.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, и просили удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали.

При этом Ряполов А.В. в судебном заседании пояснил, что первоначально Чирко И.Н. обратилась к нему в июле 2011 г. по вопросу ремонта кардана. Ремонт был осуществлен и ответчицей был произведен расчет за ремонт в размере 23000 руб. 00 коп.. В дальнейшем, в августе 2011 г. она обратилась к нему по вопросу приобретения двигателя на автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер». У него имелся таковой в наличии, однако он не устроил Чирко И.Н., в связи с чем между ними в устной форме было достигнуто соглашение о том, что он приобретет в Беларуси двигатель и продаст его Чирко И.Н.. При этом была оговорена стоимость в размере 70000 руб. 00 коп. Какого-либо задатка ему не передавалось. После этого он съездил в Беларусь, приобрел за свои денежные средства двигатель №, привез его в Курск и передал Чирко И.Н.. Последняя расчет по договору не произвела, просила немного подождать. При этом каких-либо претензий относительно качества двигателя не предъявляла. На неоднократные звонки с просьбой оплатить товар ответчица не отреагировала, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. После данных обращения Чирко И.Н. начала высказывать претензии относительно качества товара.

Ответчик (истец по встречному иску) Чирко И.Н. и ее представитель по доверенности Щербаков А.К. исковые требования не признали, поддержали встречный иск.

При этом Чирко И.Н., как и ранее, сослалась на то, что между нею и ответчиком была договоренность относительно двигателя по цене 60000 руб. 00 коп.. При этом до отъезда ответчика в Беларусь она передала ему задаток в размере 3000 руб. 00 коп., при передаче двигателя - 20000 руб. 00 коп., а позже передала еще 20000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору. От написания расписок в подтверждение получения данных денежных средств Ряполов А.В. отказался. При согласовании условий договора Ряполов А.В. заверил ее, что двигатель будет протестирован, однако при его установке в нем выявились недостатки, в связи с чем она понесла дополнительные расходы на его установку, а затем снятие. Оплатить данные расходы и ремонт двигателя Ряполов А.В. отказался, а предложил лишь воспользоваться гарантийным талоном. Не отрицала, что в настоящее время данный двигатель находится у нее, но не эксплуатируется.

Ее представитель по доверенности Щербаков А.К. указал, что в данном случае отсутствует письменная форма договора, предусмотренная действующим законодательством для сделок между гражданами на сумму, превышающую в 10 раз установленный МРОТ, условия о стоимости двигателя для сторон являлись существенными, однако соглашения по данному вопросу ими не было достигнуто. Сторонами не был урегулирован вопрос о качестве товара. Кроме того, в данном случае речь либо об агентском договоре, либо о договоре поручения.

По этим основаниям просили в иске Ряполову А.В. отказать, удовлетворив встречный иск.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, а также показания ранее допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как указано в ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом в силу ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В п.3 ст.424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, существенным условием договора купли-продажи является лишь условие о товаре. При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в августе 2011 года между Ряполовым А.В. и Чирко И.Н. была достигнута договоренность о том, что Ряполов А.В. за свой счет приобретет в Беларуси двигатель на автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №, и реализует его Чирко И.Н..

Данные обстоятельства сторонами не отрицались и свидетельствуют о том, что фактически стороны заключили договор на куплю-продажу товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Кроме того, из показаний обеих сторон сделки, свидетеля Лыкова С.Д. следует, что между ними было достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи, то есть условие о товаре, поскольку однозначно было определено его наименование и количество.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) относительно того, что фактически между сторонами имелся агентский договор или договор поручения безосновательны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежных средств для приобретения двигателя Чирко И.Н. заранее Ряполову А.В. не передавала, в то время как по вышеуказанным договорам одна сторона (поверенный, агент) обязуется совершить за счет другой стороны (доверителя, принципала) определенные юридические действия. При этом агент действует от своего имени либо от имени принципала, а поверенный по договору поручения только от имени доверителя (ст.ст.971, 1005 ГК РФ).

В обоснование встречных требований сторона ответчика (истца по встречному иску) также сослалась на то, что сторонами не достигнуто соглашение относительно цены договора, а в письменном виде договор купли-продажи не заключался.

Действительно, из пояснений Ряполова А.В. следует, что цена договора составляла 70000 руб. 00 коп., а из пояснений Чирко И.Н. – 60000 руб. 00 коп..

Между тем, как указано выше, цена договора купли-продажи не отнесена законом к категории существенных условий договора, а потому отсутствие соглашения по данному вопросу не свидетельствует о незаключенности договора.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку обеими сторонами наличие договорных отношений и предмет договора не оспаривались, отсутствие письменного текста договора не влечет ни его недействительности, ни вывода о его незаключенности.

Кроме того, судом учитывается, что товар, определенный сторонами, а именно: двигатель № на автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер» был передан покупателю Чирко И.Н., последняя его приняла, он был установлен на автомобиль и с данным двигателем автомобиль прошел 300 км, в настоящее время двигатель также находится у ответчика (истца по встречному иску).

Из письменных объяснений Чирко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), содержащихся в материале проверки, следует, что при согласовании условий договора ей было известно, что двигатель будет б/у (бывший в употреблении) в сборе.

Данные обстоятельства не отрицались Чирко И.Н., а также нашли подтверждение и в показаниях свидетеля Лыкова С.Д.. То есть фактически договор со стороны продавца был исполнен, и покупатель приняла данное исполнение.

Доводы Чирко И.Н. и ее представителя на некачественность переданного товара не могут быть положены в основу удовлетворения требований о признании договора незаключенным.

Из показаний свидетеля Лыкова С.Д. следует, что при установке двигателя в нем был слышен стук, при этом позже была установлена его причина – износ поршня в четвертом цилиндре. Вместе с тем данный свидетель не обладает специальными познаниями в том объеме, чтобы сделать вывод о времени и причине возникновения данного недостатка. Из его же пояснений следует, что документально выявленный недостаток не фиксировался, экспертиза не проводилась.

Более того, по настоящему делу дважды назначалась судебно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков в двигателе, делающих невозможным или недопустимым его использование по назначению, а также даты возникновения данных недостатков, однако от экспертов поступили сообщения о невозможности проведения исследования, поскольку отсутствует методика проведения подобных исследований, двигатель находится в разобранном состоянии, в связи с чем выводы по результатам экспертизы могли бы носить только предположительный характер (л.д. 98, 125).

Иных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ Чирко И.Н. в подтверждение своих доводов не представила.

Тот факт, что в настоящее время на автомобиле «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак № установлен иной двигатель, нежели чем проданный Ряполовым А.В., не является юридически значимым для настоящего дела.

Кроме того, статьей 475 ГК РФ предусмотрены иные последствия передачи товара ненадлежащего качества, нежели чем признание договора незаключенным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Чирко И.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, в связи с чем отказывает и в производных от этого требованиях о взыскании денежной суммы.

Разрешая требования Ряполова А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи двигателя, суд исходит из того, что в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что Ряполовым А.В. в полном объеме исполнены обязательства по передаче товара покупателю, предусмотренные ст.456 ГК РФ, в то время как покупатель Чирко И.Н. переданный ей товар не оплатила.

В своих возражениях ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что ею по договору уплачено 43000 руб. 00 коп..

Вместе с тем факт получения денежных средств по настоящему договору Ряполовым А.В. категорически отвергается. Письменных доказательств в подтверждение факта передачи денег Чирко И.Н. не представила, ссылаясь на то, что Ряполов А.В. отказался выдавать ей расписку. Устные же ее пояснения, также как и показания в этой части свидетеля Лыкова С.Д. суд не может принять во внимание, поскольку они носят противоречащий характер.

Так Чирко И.Н. и свидетель пояснили, что денежные средства передавались в следующем порядке: 3000 руб. 00 коп. в качестве задатка, и двумя платежами по 20000 руб. каждый после передачи и установки двигателя. При передаче денежных средств присутствовал Лыков С.Д.. Последний также пояснил, что ФИО6 в переговорах с Ряполовым А.В. никакого участия не принимал, Ряполова А.В. никогда не видел.

Вместе с тем, из материалов проверки № ОП № УМВД России по <адрес> видно, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Чирко И.Н. поясняла, что отдала Ряполову А.В. задаток в размере 3000 руб. 00 коп., а при передаче двигателя она сразу же отдала ему 40000 руб. 00 коп. (л.д.54-56). В этом же материале проверки имеются объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются дополнения, дописанные им лично, относительно того, что именно он присутствовал в тот момент, когда его мама Чирко И.Н. передавала Ряполову А.В. 40000 руб. 00 коп. в счет оплаты за двигатель и на ее предложение составить расписку он отказался (л.д.53).

Ссылку Чирко И.Н. на аудиозапись разговора с Ряполовым А.В., в котором он, по мнению ответчика (истца по встречному иску) признал факт передачи денежных средств по договору и отказался написать расписку суд не может принять во внимание, поскольку допустимых доказательств тому не представлено, и, кроме того, из расшифровки аудиозаписи (л.д.154-156) не усматривается факта передачи именно 43000 руб. 00 коп.

В то же время в судебном заседании Ряполов А.В. пояснил, что действительно Чирко И.Н. передавала ему денежную сумму в размере 23000 руб. 00 коп., но не за двигатель, а за ремонт кардана еще до момента обращения с вопросом по приобретению двигателя, в подтверждение чего предоставил калькуляцию на ремонт кардана.

При разрешении требования Ряполова А.В. судом также учитывается, что доказательств тому, что стоимость товара была определена сторонами в размере 70000 руб. 00 коп., стороной истца не представлено.

А потому суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика (истца по встречному иску) суммы исходит из неоспариваемой Чирко И.Н. цены договора и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску), взыскании с ответчика (истца по встречному иску) в его пользу 60000 руб. 00 коп..

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Чирко И.Н. в пользу Ряполова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что в данном случае составляет 2000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряполова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Чирко <данные изъяты> в пользу Ряполова <данные изъяты> денежные средства по договору купли-продажи двигателя № в размере 60000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 62000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска Ряполову <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречного иска Чирко <данные изъяты> к Ряполову <данные изъяты> о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств в размере 43000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: